Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А73-10100/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10100/2024
г. Хабаровск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизаль-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. VII(1-29))

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 108813, г. Москва, <...>)

о взыскании 48 627 702 руб. 76 коп. задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2024, диплом, ФИО2 – директор ООО «Дизаль-Трейд»

Общество с ограниченной ответственностью «Дизаль-Трейд» (далее – ООО «Дизаль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов №09/03/22-ПС от 09.03.2022, №17/11/22-ПС-УЮН от 17.11.2022, №17/11/22-ПС (лот 2) от 17.11.2022 в размере  47 039 117,81 руб., неустойки в размере 1 085 619,87 руб. за период с 29.03.2023 по 13.06.2024, неустойки, начисленной с 13.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истец, в связи с устранением арифметической ошибки в расчете, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47 477 800,81 руб., неустойку в размере 1 085 619,87 руб. за период с 29.03.2023 по 13.06.2024, по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях факт возникновения задолженности, ее размер не оспаривал, возражал против суммы неустойки, поскольку начало некоторых периодов начисления неустойки начинается с выходных дней, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел  спор по существу в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дизаль-Трейд» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов:

- №09/03/22-ПС от 09.03.2022 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, в рамках исполнения государственного контракта №0161200000221000014_321552 от 16.11.2021 по выполнению строительно-монтажных работ (Лот №1) по объекту «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик);

- №17/11/22-ПС-УЮН от 17.11.2022 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, в рамках договора №КИР-ДОГ-00062/2002-ZАК от 09.09.2022 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Комплексное развитие территории «Уюн». Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктурой жилого комплекса»/ «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» (площадка «Уюн»), заключенного между ООО «РСК» (субподрядчик) и ООО «Комплексные инжиниринговые решения» (генеральный подрядчик);

- №17/11/22-ПС-Лот 2 от 17.11.2022 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, в рамках государственного контракта №0161200000221000018_321552 от 01.12.2021 по выполнению строительно-монтажных работ (Лот № 2) на объекте: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик).

Наименование, цена, срок поставки, количество и условия оплаты определяются сторонами в счетах на оплату, которые согласовываются сторонами на поставку каждой партии товара (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров, оплата осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета за отдельную партию товара. Оплата производится за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товарно-накладных документов, свидетельствующих о приемке товара покупателем, но не позже 30 банковских дней.

Пунктом 7.3. договоров установлена пеня в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами по договорам универсальными передаточными документами.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 47 477 800,81 руб. ООО «Дизаль-Трейд» направило в адрес ООО «РСК» претензию от 17.04.2024 №26 об оплате долга. В ответ на претензию ответчик указал о намерении погасить задолженность в срок с 27.05.2024 по 07.06.2024.

Поскольку ответчик в указанные сроки задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, подтверждается факт поставки нефтепродуктов ответчику. Ответчик образовавшуюся задолженность не оспаривал, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом вышеизложенного требования о взыскании долга в размере 47 477 800,81 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате платежей. Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 7.3. договоров.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам. Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет по договорам №09/03/22-ПС от 09.03.2022 в размере 982 454,33 руб. за период с 24.03.2024 с 13.06.2024, №17/11/22-ПС-УЮН в размере 54 713,39 руб. за период с 29.03.2023 по 13.06.2024, №17/11/22-ПС-Лот 2  от 17.11.2022 в размере 48 452,15 руб. за период с 19.01.2024 по 13.06.2024.

Возражая против суммы неустойки, ответчик указывает, что начало некоторых периодов начисления неустойки начинается с выходных дней, что противоречит статье 193 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки судом нарушение положений статьи 193 ГК РФ не установлено. Начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара произведено истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договоров о сроках оплаты поставленного товара, размере неустойки. Ответчиком контррасчет в суд не представлен, в отзыве и дополнении к нему не конкретизирован период, за который истцом расчет произведен неверно.  В связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Оплата ответчиком поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде не произведена. При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 1 085 619,87 руб. за период с 24.03.2023 по 13.06.2024 и неустойки, начисляемой, начиная с 14.06.2024 до даты исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, признаются судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,03% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по поставке оплаченной продукции, оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, основания для снижения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, возлагается на ответчика в размере 63 080 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка в её уплате в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизаль-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 47 477 800 руб. 81 коп., неустойку за период с 24.03.2023 по 13.06.2024 в размере 1 085 619 руб. 87 коп., всего 48 563 420 руб. 68 коп., а также неустойку, начисляемую по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 47 477 800 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева