Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-182364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-182364/24-125-1269
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ 6, КОМ. 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2022)

о взыскании 1 448 220 руб. 86 коп. при участии от истца - не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 12.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 445 516 рублей 43 копейки с последующим начислением вплоть до фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлены письменные пояснения, требования не признал.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривать, поскольку истец более не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с чем, судом данное ходатайство более не рассматривается.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что между ООО «АИС» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) были достигнуты договоренности по заключению договора об оказании услуг № АИС/ИПБ-08/22 от 25 августа 2022 года, согласно которого ответчик по заданию истца обязался оказать консультационные услуги по развитию бизнеса на основании имеющихся аналитических данных Заказчика.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства 1 200 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 138 от 01 ноября 2022 года в размере 900 000 рублей;

- платежным поручением № 174 от 14 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей.

Истцом указано на то, в последующем в ходе длительных переговоров стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям и договор так и не был подписан, а услуги не были оказаны (истец предоставляет суду один из вариантов договора возмездного оказания услуг, который не был согласован сторонами).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03 мая 2024 года о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что имеется встречная задолженность Истца перед Ответчиком по Договору поставки материально-технических ресурсов № 19ТИ от 19.04.2021, что является основанием для проведения зачета между сторонами.

Между ООО «АИС» (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) были достигнуты договоренности по заключению договора об оказании услуг № АИС/ИПБ-08/22 от 25 августа 2022 года, согласно которого ответчик по заданию истца обязался оказать консультационные услуги по развитию бизнеса на основании имеющихся аналитических данных Заказчика.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства 1 200 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 138 от 01 ноября 2022 года в размере 900 000 рублей;

- платежным поручением № 174 от 14 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей

В последующем в ходе длительных переговоров стороны не пришли к соглашению по всем-существенны условиям и договор так и не был подписан, а услуги не были оказаны (истец представил суду один из вариантов договора возмездного оказания услуг, который не был согласован сторонами).

ООО «Автоматизированные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет задолженность перед ООО ТЕХНОКОМ», (ОГРН <***> ИНН <***>), возникшей в связи с неисполнением обязательств в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 19ТИ от 19.04.2021. в размере 1 645 516 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 43 коп.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-301177/23, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года № 09АП-57161/2024.

11.06.2025 между ООО «ТЕХНОКОМ» (далее Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 127299, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ. БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ 6, КОМ. 606, возникшей в связи с неисполнением обязательств в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 19ТИ от 19.04.2021. в размере 1 645 516 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 43 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-301177/23, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года № 09АП-57161/20.

Согласно п. 1.2 Договора цессии от 11.06.2025 право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора. К Цессионарию переходят все права, связанные с правом требования, в том числе право требовать возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, в том числе право требовать компенсацию любых убытков и расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора цессии от 11.06.2025 право требования к ООО «Автоматизированные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 645 516 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 43 коп., подтвержденной судебными актами перешло к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ответчик с учетом уступки права требования задолженности ООО «АИС» перед ООО «Техноком» на нового кредитора ИП ФИО1, обратился с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 1 645 516 рублей 43 копеек (сумма требований истца к ответчику с учетом принятого судом уточнения к иску).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В представленных 08.08.2025 пояснениях истец признает зачет состоявшимся и просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 645 516 рублей 43 копейки, заявленного ответчиком в отзыве.

Заявленный ответчиком зачет не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В Постановлении № 6 также разъясняется, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российская Федерация для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункты 10, 13 Постановления № 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное

требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления № 6).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (см., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года № 2241/12 и от 19 июня 2012 года № 1394/12).

Также возможна ситуация, при которой встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете станут однородными (например, требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (пункты 10, 15 Постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

При таких условиях, судом установлено, что в настоящем деле имеет место состоявшийся зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на полную сумму требований, в связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 166, 168, 307-309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова