Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-72511/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72511/2019
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (адрес: 188485, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, Транспортный проезд, строение 1, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя Саакадзе Г.В. (доверенность от 16.12.2019),

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2019),

- от третьего лица: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (далее - ответчик) о взыскании 343 693 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.01.2019 №01/19 (далее – Договор) и 41 159 руб. 03 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (ООО «КСЗ).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением от 17.03.2020 по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с получением заключения эксперта, стороны ознакомились с заключением эксперта, судебное заседание было отложено на 13.10.2020 для подготовки правовых позиций с учетом результатов экспертизы.

В судебное заседание явились участвующие в деле лица. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Третье лицо представило правовую позицию с учетом заключения эксперта.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), а также третьим лицом (стороной 3) 23.07.2019 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами под техническим надзором и контролем заказчика выполнить работы по замене стекол свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора работы осуществляются подрядчиком в течение месяца с момента вступления в силу Договора и своевременной поставки стекол.

В соответствии с пунктом 31 Договора стоимость работ по нему определяется согласно протоколу договорной цены (приложение №1 к Договору).

Стороны определили в протоколе согласования договорной цены, что стоимость работ по остеклению световых (аэрационных) фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ» составляет 904 руб. 55 коп. за 1м2.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата производится заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных Сторонами.

В пункте 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №1/11 от 11.02.2019, № 1/19 от 28.02.2019.

Ответчик произвел частично оплату по Договору, в том числе по платежному поручению от 25.01.2019 №571 аванс в размере 150 000 руб. и по платежному поручению от 21.03.2019 №2111 оплату выполненных работ в размере 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, работы по Договору производились в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда перед ООО «КСЗ», причиненного вследствие аварии, произошедшей на территории ответчика 16.01.2019 (возгорание с последующим взрывом).

Согласно условиям Договора, являющегося трехсторонним, акты выполненных работ должны были подписываться тремя сторонами Договора.

Как указано в отзыве ООО «КСЗ» на исковое заявление, выполненные истцом работы не были приняты, предъявленные акты не подписаны в связи с недостатками работ - отсутствием герметизации замененных стекол, растрескиванием и обрушением в цех ООО «КСЗ» части одного из замененных стекол.

В совместном акте от 19.02.2019 отражено, что на 118 стеклах, замененных истцом, имеются трещины в горизонтальном и вертикальных направлениях различной длины, одно стекло 17.02.2019 разбилось и осколки упали в цех.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу качества выполненных истцом работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) является ли возникновение трещин на замененных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (подрядчиком) по договору подряда от 23.01.2019 №01/19 стеклах свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» следствием нарушения технологии замены стекол со стороны подрядчика; следствием ненадлежащего качества предоставленных заказчиком подрядчику для выполнения работ стекол? Если нет, то каковы причины возникновения трещин?

2) требуется ли герметизация стекол свето-аэрационных фонарей при их замене исходя из требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, с учетом предусмотренных строительными и техническими нормами и правилами способов (технологий) герметизации вертикальных стыков между двумя листами стекла?

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5, с обязанием экспертов выйти на Объект.

В своем заключении эксперты ответили на поставленные судом вопросы следующим образом:

По первому вопросу: Возникновение трещин на замененных истцом по Договору стеклах световых фонарей кровли производственного корпуса ООО «КСЗ» вызвано совокупностью причин:

1. Нарушением технологии замены стекол со стороны истца (подрядчика):

- сотрудниками истца не выполнялась герметизация вертикальных стыков между стеклами, установленными ими в световые фонари кровли производственного корпуса ООО «КСЗ», что нарушает требования нормативных документов, рекомендующих герметизировать вертикальные стыки между элементами светопропускающего заполнения фонарей нетвердеющими мастиками типа «Гемаст»;

- ремонтные работы по замене стекол в световых фонарях кровли ООО «КСЗ», проводились истцом в зимний период года при отрицательных температурах наружного воздуха, что также нарушает требование нормативных документов, данные нарушения технологии замены стекол могли приводить к выпадению конденсата на металлических конструкциях световых фонарей, монтажных профильных системах (переплетах) фонарей и заменяемых стеклах, что в свою очередь приводило к накоплению и замерзанию влаги на остеклении, образованию инея или наледей на обращенных в помещение поверхностях стекол и разрушению замененного остекления - возникновению в замененных стеклах трещин.

2. Ненадлежащим качеством предоставленных ответчиком (заказчиком) подрядчику для выполнения работ стекол: ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору: техническое задание на производство работ, производившихся истцом составлено, утверждено и согласовано не было; технический надзор и контроль работ, производимых истцом, ответчиком велся неудовлетворительно, входной контроль материалов (стекла) не проводился, журнал работ не велся. Проект производства работ (1И IP) необходимый для организации выполнения работ по замене стекол световых фонарей кровли ООО «КСЗ», осуществления строительного контроля за проведением данных работ, проведения мероприятий по охране труда, ответчиком не составлялся.

Эксперты указали, что ответчик приобрел для замены бесцветное армированное стекло габаритных размеров 2100 мм х 1520 мм х 6.0 мм площадью З,192 м2, вместо стекла с габаритными размерами 1210 мм х 1600 мм х6.0 мм и площадью 1,92 м2, указанного ООО «КСЗ», что нарушает требования пункта 4.15 СП 363.1325800.2017 «… 4.15 Для стекленных светопрозрачных покрытий и фонарей площадь элемента заполнения должна быть не более 2,5 м ...».

Также эксперты указали, что увеличение на 60% площади заменяемых стекол световых фонарей привело к изменению их механических характеристик, прежде всего расчетного сопротивления растяжению и растяжения при изгибе. Воздействие ветровых нагрузок на замененные стекла фонарей, вероятно, привело к возникновению в них предельных растягивающих напряжений, приводящих к образованию в замененных стеклах световых фонарей разрушающих пороков - трещин.

Кроме того, в экспертном заключении обращается внимание на то, что строительными правилами, действовавшими на момент производства работ по замене стекол световых фонарей кровли ООО «КСЗ» и действующими на момент проведения исследования, не предусматривается применения армированного стекла в качестве светопрозрачного заполнения прямоугольных световых фонарей кровли промышленных зданий. Для вертикального остекления прямоугольных световых фонарей, согласно действующим строительным нормам и правилам, необходимо применять листовое бесцветное стекло толщиной 4 мм и более, параметры стекла должны определяться расчетом.

Новые армированные бесцветные стекла, приобретенные ответчиком для замены, отмечают эксперты, уже в транспортных упаковках частично имели повреждения - трещины. Между стеклами, размещенными в упаковках в стопах, отсутствуют прокладочные материалы, упаковки не защищены от воздействии атмосферных осадков и солнечного излучения, что нарушает требования п. 9.1 ГОСТ 7481-2013 и п. 5.1 ГОСТ 32530-2013.

Несоблюдение ответчиком правил транспортировки, погрузки, выгрузки, распаковывания и хранения приобретенных им стекол, могло привести к появлению в стеклах повреждений, микротрещин, которые после установки стекол в световые фонари кровли ООО «КСЗ» под ветровой нагрузкой могли быть причиной возникновения трещин в стеклах.

3. Невыполнением ООО «КСЗ», как организацией, эксплуатирующей световые фонари кровли здания завода, требований строительных норм и правил по обязательному проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ООО «КСЗ» и/или обследования поврежденных в результате аварии конструкций световых фонарей кровли зданий производственного корпуса ООО «КСЗ» перед производством работ по замене стекол световых фонарей кровли. Непроведением повторных расчетов поврежденных взрывом конструктивных элементов прямоугольных световых фонарей и их стеклянного светопрозрачного заполнения на прочность и прогибы. Вследствие чего конструкции прямоугольных световых фонарей кровли зданий производственного корпуса ООО «КСЗ», поврежденные взрывом, при их дальнейшей эксплуатации после аварии под воздействием ветровых, снеговых нагрузок, а также температурных расширении могли испытывать ненормативные деформации, прогибы и не обеспечивать требуемую прочность конструкции фонарей, что в свою очередь могло приводить к передаче дополнительных ненормативных изгибающих и растягивающих нагрузок на стекла светопрозрачного заполнения фонарей, превышению предела прочности стекол при растяжении их разрушению или возникновению в них трещин.

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ: требованиями строительных норм и правил (пункты 4.4, 4.8, 4.9, 4.11 ВСН 42-96 и пункт 2.7 Руководства по применению прямоугольных светоаэрационных и зенитных фонарей в производственных зданиях) рекомендуется герметизировать вертикальные стыки между стеклами светопропускающего заполнения прямоугольных световых фонарей кровли производственных зданий нетвердеющими мастиками типа «Гемаст».

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что техническое задание, в соответствии с которым истец должен был выполнять работы, ответчиком утверждено не было, сторонами не подписано. Смета к Договору подписана только истцом.

В согласованных сторонами Договоре и приложении к нему указано, что подрядчик выполняет следующие работы: по замене стекол свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ»; по остеклению световых (аэрационных) фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ». Ремонт самих свето-аэрационных фонарей крыши, кроме замены стекол, Договор не предусматривал.

Следует отметить, что данные работы были аварийными и срочными, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, проводились зимой, после ущерба, нанесенного ответчиком третьему лицу, с целью спасти предприятие ООО «КСЗ» от полной остановки по причине нарушения температур внутри производственного цеха стекольного завода.

Истец заменил 530 стекол из 1613, на другой части крыши работал другой подрядчик, привлеченный ответчиком с той ж целью – как можно быстрее устранить ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, а также выводы экспертов, согласно которым стекла, поставленные частично ответчиком, частично предоставленные третьим лицом, были некачественные, герметизация не была предусмотрена Договором, к тому же, согласно выводам экспертов, ее выполнение носит рекомендательный характер; стекла имели не тот размер; ответчик не выполнил свои обязательства заказчика по Договору; температура, при которой проводились работы истцом, не соответствовала требованиям нормативных актов, однако иного выбора у сторон не было в связи с аварийной ситуацией, суд признает, что работы были выполнены истцом в соответствии с Договором. Недостатки, обнаружившиеся после выполнения работ, связаны, по большей части, с независящими от истца причинами. Обязательств по герметизации стекол, ремонту фонарей истец на себя в Договоре не брал.

В связи с изложенным оснований для неоплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании 343 693 руб. 72 коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец представил расчет неустойки за просрочку оплаты по Договору по состоянию на 17.06.2019, размер неустойки составил 41 159 руб. 03 коп. Расчет соответствует условиям Договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд исправляет без изменения содержания решения опечатку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения, а именно: судом было указано неверно, не в соответствии с требованиями истца: «начиная с 01.06.2019» вместо верного «начиная с 18.06.2019».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им как заказчиком с адвокатом Саакадзе Георгием Владимировичем в качестве исполнителя договор возмездного оказания услуг от 13.06.2019 № 18/19 по иску о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Договору, акт об оказании услуг от 14.06.2019 (суд признает явной опиской указание 2018 года в данном акте) и платежное поручение от 17.06.2019 №721 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг адвоката.

Ответчик возражений о несоразмерности судебных расходов не заявил.

Суд считает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку оплата судебной экспертизы была осуществлена ответчиком на депозитный счет суда, в связи с удовлетворением иска указанные судебные издержки также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" 384 852 руб. 75 коп., в том числе 343 693 руб. 72 коп. задолженности, 41 159 руб. 03 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.