Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А07-16559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16559/21
г. Уфа
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2022.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429,99 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23754/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне уплаченной арендной платы, в том числе обеспечительного платежа, в общей сумме 398 527 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 971 руб.

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2020 года.

При рассмотрении заявленных требований, установив факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 217 937 руб. 69 коп. и арендной платы в сумме 180 590 руб. 30 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 398 527 руб. 99 коп., исходя из расчета осуществления использования арендованного имущества до 08.06.2019.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 398 527 руб. 99 коп.

Как указал истец, решение суда не исполнено ответчиком, в результате чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429,99 руб. за период с 09.06.2019 по 27.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму процентов, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик с указанными в исковом заявлении требованиями не согласен.

По мнению ответчика, в рамках дела № А07-23754/2019 истцом уже было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно представитель истца по доверенности № 1 от 05.12.2019 г. Тураев Ю.Е. подавал заявление об уточнении исковых требований от 10.12.2019 г., в котором было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, в судебных заседаниях представитель Тураев Ю.Е. заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов. Данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в рамках дела № А07-23754/2019 с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017.

Поскольку взысканная задолженность не оплачена ответчиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 48 666,89 руб. за период с 09.06.2019 по 28.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о невозможности обращения с требованием о взыскании процентов в связи с прекращением производства по делу в данной части в рамках дела №А07-23754/2019 являются необоснованными.

Так, при обращении с первоначальным иском в суд (дело А07-23754/2019) истцом были заявлены требования: признать договор аренды нежилых помещений № ДДА-12- Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым, обязать возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 217 937 руб. 69 коп., излишне уплаченную арендную плату по договору с 09.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 180 590 руб. 30 коп. в том числе НДС 20 %.

11.12.2019истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать договор аренды нежилых помещений № ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019, взыскать с ООО «Открытые Инвестиции» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 398 527,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 308,77 руб., всего взыскать 412 836,07 руб.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 вопрос о принятии уточненного искового заявления от 11.12.2019 судом был оставлен открытым.

27.01.2020истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ООО «Открытые Инвестиции» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 398 527,23 руб.

Праву истца на уменьшение исковых требований корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования, в то время как праву истца на частичный отказ от иска - обязанность прекратить производство по делу в соответствующей части, а также рассмотреть по существу требования, отказ от которых не заявлен.

Указанные процессуальные решения влекут для истца различные правовые последствия, связанные, в частности, с возможностью последующего получения истцом судебной защиты в отношении нерассмотренных судом требований. Например, если судом рассмотрено уточенное требование, то первоначальное требование в нерассмотренной части может быть вновь предъявлено истцом в суд. Между тем, в случае, когда судом принят частичный отказ от иска, требования, в отношении которых судом прекращено производство по делу, не могут являться предметом рассмотрения в другом деле. В связи с этим при реализации истцом права на уменьшение исковых требований арбитражный суд не вправе принимать частичный отказ от иска и прекращать производство по делу.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12 подчеркнул, что уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Как уже было указано ранее, вопрос о принятии уточненного искового заявления от 11.12.2019 судом был оставлен открытым. Впоследствии истец уточнил исковые требования, не заявляя отказа от части требований.

Указанные обстоятельства не влекут прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не являются отказом истца от иска. Право истца изменить размер требований при рассмотрении одного дела не исключает возможности потребовать их взыскания в будущем. Определение о принятии отказа от иска в части судом не вынесено.

В материалы дела представлено соглашение от 14.06.2019 года о расторжении договора аренды от 01.02.2017 и том, что стороны считают договор аренды расторгнутым с 09.06.2019 года.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Так, 09.06.2019 установлено истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 08.06.2019 (суббота).

Вместе с тем, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.06.2019 является 10.06.2019, а первым днём просрочки, соответственно 11.06.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за период с 11.06.2019 по 28.03.2021 составит 39 775,82 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 39 775,82 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил квитанцию №11/21-АР от 27.04.2021, согласно которой адвокат Тураев Ю.Е. получил денежные средства в размере 10 000 руб. за составление и направление в суд искового заявления к ООО "Открытые инвестиции" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Соглашение об оказании юридической помощи в данном случае не заключалось, поскольку адвокат вправе не заключать соглашение об оказании юридической помощи в случае обращения доверителя за устной или письменной консультацией либо составлением единичного процессуального документа.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 10 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (96%), с учетом объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (квитанция №11/21-АР-составление и направление иска), с учетом цены иска, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами в размере 39775,82 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1920 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова