Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А59-2717/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск Дело № А59- 2717/2024 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Hwachang Co., LTD»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (OГPH: 1026500532816, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 930 590 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 215 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 66 666 рублей,

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Прокурор, при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2023, диплом; ФИО2, по доверенности от 24.04.2023, диплом;

от ответчика – адвокат Шилов П.И., доверенность от 18.07.2024, ФИО3, доверенность от 20.05.2024, диплом,

Прокурор Щетинина А.П., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

иностранная коммерческая организация «Hwachang Co., LTD» (далее по тексту – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – ФГБУ «Сахалинское УГМС», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 930 590 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 311 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 66 666 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, с ФГБУ «Сахалинское УГМС» в пользу Хвачанг Ко, Лтд взысканы убытки в размере 12 121 612,80 руб. Обязательство по возмещению убытков, сложившееся между кредитором (Hwachang Co., LTD) и должником (ФГБУ «Сахалинское УГМС») на основании положений ГК РФ и КТМ РФ, было номинировано в иностранной валюте (доллары США), но подлежало оплате в российских рублях (требования БК РФ и закона № 83-ФЗ).В связи с этим, компания Hwachang Co., LTD, в целях соблюдения императивных требований российского законодательства вынуждена была уточнить свои исковые требования таким образом, чтобы результатом их удовлетворения являлось взыскание с ФГБУ «Сахалинское УГМС» конкретной суммы в российских рублях - 12 121 612 рублей 80 копеек, рассчитанных как произведение стоимости партии живого краба на курс доллара США, установленный Банком России на день уточнения. Данная денежная сумма была взыскана судом с ФГБУ «Сахалинское УГМС» и выплачена истцу Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области. По мнению истца, исходя из принципа полного возмещения убытков, с учетом того, что статья 796 ГК РФ допускает возмещение убытков в иностранной валюте, в которой определена стоимость товара, компания Hwachang Co., LTD вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ - в российских рублях по курсу на день платежа. Курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России на14.02.2024 составлял 91,2057 рубля, на 15.02.2024 аналогичный курс составлял 91.4316 рубля. Исходя из наименьшего курса, сложившегося на 14.02.2024, компания Hwachang Co., LTD вправе была рассчитывать на полное возмещение убытков в размере 16 052 203 рубля 20 копеек. Разница между полной суммой возмещения убытков и фактической выплатой составляет 3 930 590 рублей 40 копеек, которая должна быть довзыскана с ФГБУ «Сахалинское УГМС». В связи с этим, на довзысканную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения

суда до даты уплаты основного долга. В результате недобровольного возмещения убытков у ФГБУ «Сахалинское УГМС» возникла обязанность уплатить проценты на сумму долга.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец начисли проценты за период просрочки исполнения судебного акта по делу № А59-6683/2020.

Определением суда от 13.05.2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением суда от 24 июля 2024г. к участию в деле привлечен прокурор.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указал следующее. С учетом специфики статуса ответчика - бюджетного учреждения, исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства. На основании ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс) в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в ст. 1 Бюджетного кодекса. При этом федеральные законы, предусмотренные ст. 2 Бюджетного кодекса, не могут противоречить Кодексу. В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое

основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Истец предъявляя к ответчику требования о взыскании убытков в деле № А596683/2020, самостоятельно произвел расчет убытков в фиксированной сумме в рублях, исходя из стоимости товара 176 000 долларов США и курса доллара США на 19.01.202368, 8728 рубля. Истец, в силу действующего законодательства не был лишен возможности в рамках дела № А59-6683/2020 определить размер убытков в рублях, эквивалентно долларам США на момент исполнения решения суда, что в должной мере обеспечило бы права, как истца, так и ответчика. Предъявленные требования в части «довзыскания» убытков в размере 3 930 590 рублей 40 копеек в настоящем деле, является попыткой истца, пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6683/2020 в обход положений, установленных главой 37 АПК РФ. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 года № 34-П). Начало процедуры исполнения решения суда за счет бюджетных средств зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. В сложившейся ситуации, должник объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на взыскание процентов за пользование денежными средствами, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Решение по делу № А59-6683/2020 вступило в законную силу 29.05.2023 года. Истец с заявлением о направлении копии решения и исполнительного листа для исполнения обратился в арбитражный суд Сахалинской области лишь 07.12.2023 года. Согласно уведомлению № 45386 от 10.01.2024 года, исполнительный документ (лист) поступил в управление Федерального казначейства по Сахалинской области 09.01.2024 года. Решение суда исполнено 14.02.2024 и 15.02.2024, что подтверждается платежными поручениями № 4779

и 4947, то есть в сроки, установленные бюджетным кодексом. Ответчик указывает, что исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание позицию, указанную в постановлении № 34-П Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 года, ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств, причитающихся Истцу, а также иным способом не уклонялся от исполнения судебного акта. Образовавшийся период исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6683/2020 сформирован исключительно действиями истца.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в обоснование иска истец ссылается на Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в подпункт 3 пункта 20 статьи 30 которого также содержится правило об указании суммы взыскания в валюте Российской Федерации, а также дополнительное правило – отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа). По мнению истца, Федеральный закон от 08.05.2010 № 83- ФЗ является специальным законом, предусматривающий особый порядок казначейского сопровождения бюджетных учреждений. Кроме того, данный закон вносит изменения в сам Бюджетный кодекс РФ (статья 13) и, соответственно, не может являться подчиненным законом к Кодексу. Также истец просит обратить внимание, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-235127/2022, оставленных в силе постановлением АС МО от 16.10.2023 (на которое ссылает ответчик в отзыве), применен подход, в соответствии с которым Федеральный закон от 08.05.2010 № 83- ФЗ имеет преимущество перед Бюджетным кодексом. Вопрос о разрешении коллизии между двумя федеральными законами (Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), имеющими равную юридическую силу, истец оставляет на усмотрение суда, однако считает необходимым получить заключение УФК по Сахалинской области, привлеченного к участию в деле. Истцом был заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного утратой (гибелью) краба, который был рассмотрен в рамках дела № А596683/2020. По указанному делу состоялось решение об удовлетворении требований истца, тем самым, истец получил судебную защиту. В связи с этим, срок исковой давности к правоотношениям сторон больше не применяется. Истец взыскивал по делу № А596683/2020 убытки в размере суммы, уплаченной за утраченный (погибший) груз – 176 000 долларов США. В отношении указанной суммы иск был предъявлен своевременно. В настоящем деле истец требует возместить ущерб в пределах указанной суммы в иностранной валюте. В связи с этим, срок исковой давности соблюден при предъявлении

иска по делу № А59-6683/2020, в настоящем деле заявление ответчика об истечении сроков исковой давности не имеет правового значения.

Требование о взыскании убытков по делу № А59-6683/2020 было связано не с административной деятельностью ответчика или его профильной деятельностью на основе субсидируемого государственного задания. Осуществляя перевозку, ответчик занимался в чистом виде предпринимательской деятельностью (хотя и поименованной в уставе в качестве дополнительной), доход от которой не перечисляется в бюджет, а является собственным заработком ответчика. Данная деятельность осуществлялась ответчиком на свой риск. Между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по перевозке товаров. В связи с этим, истец считает необоснованным применение к нему публично-правовых ограничений на выплату процентов. Истец не допускал проволочек с предъявлением исполнительного листа к взысканию. После вступления судебного акта в силу, подавались кассационные жалобы в АС ДВО и Верховный Суд Российской Федерации. Непосредственно после того, как определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС, истец обратился в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа в органы казначейства.

Определением суда от 27.08.2024 завершена подготовка, судебное разбирательство назначено на 16 октября 2024г.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание намерение истца уточнить исковые требования в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30 октября.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2024г.

В рамках перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 930 590 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 311 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 66 666 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Прокурор в заключении указал на неправомерность исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023по делу № А59-6683/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023, между ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» (продавец) и Хвачанг Ко, Лтд (покупатель) 19.12.2018 заключен договор (договор от 19.12.2018), по условиям которого продавец должен продать и поставить покупателю рыбопродукцию - снежный краб до января 2019 года, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. В приложении № 6 от 06.12.2019 к договору стороны договорились об условиях поставки, количестве, объеме, цене и окончательной стоимости партии, которая будет отгружена по контракту: условия поставки: ФОБ Славянка, товар перегружается с «Ультимэйт 1» на судно «Атмосфера», получатель груза в порту назначения - истец, живой снежный краб, вес: 8 000 кг, стоимость: 176 000 долларов США. Согласно справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 по договору имелась переплата 45 000 долларов США, которую ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» просило зачесть в счет оплаты по следующему счету. На основании квитанции о денежном переводе истец оплатил ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» 131 000 долларов США. В последующем между ООО «Омега» (фрахтовщик) и Хвачанг Ко, Лтд (отправитель) 25.11.2019 заключен договор морской перевозки груза № 11/19 (договор № 11/19), по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке морепродуктов в живом виде из портов Российской Федерации в порты Республики Корея, за провозную плату (фрахт), перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами на т/х «Атмосфера», место погрузки груза: порты Приморского края Российской Федерации, указанные в заявке отправителя, место выгрузки груза: порт Сохче или порт Донхэ, республика Корея по указанию в заявке отправителя.

На основании пунктов 2.2.1, 3.1 договора ФГБУ «Сахалинское УГМС» (отправитель) обязан своевременно направить фрахтовщику заявку на перевозку, содержащую необходимые сведения о грузе, месте и сроке погрузки, месте выгрузки,

информацию о свойствах груза и порядке обращения с ним. Размер провозной платы (фрахта) за 1 рейс и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора перевозки.

Фрахтовщик по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7 договора № 11/19 обязан заблаговременно до начала рейса привести судно в мореходное состояние, а именно обеспечить техническую готовность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; обязан после приема груза для перевозки выдать по требованию отправителя коносамент и выдать груз получателю в месте выгрузки, определенном в заявке отправителя.

ООО «Омега» 26.11.2019 заключило с ФГБУ «Сахалинское УГМС» договор на перевозку грузов (т/х «Атмосфера») № 18/209-2 (договор № 18/209-2), по условиям которого ФГБУ «Сахалинское УГМС» осуществляет за плату транспортировку грузов отправителя на т/х «Атмосфера», 1984 года постройки, между портами Тихоокеанского региона, обязуется предоставить судно под погрузку отправителю в исправном техническом состоянии, укомплектованном экипажем, судовым имуществом в соответствии с требованиями Российского Регистра морского судоходства, а отправитель обязуется предъявить груз к перевозке согласно оформленным грузовым документам, согласовать с капитаном судна род перевозимого груза. Не допускается транспортировка груза, запрещенного к перевозке на морском транспорте (пункт 2.2. договора).

Провозная плата устанавливается из расчета стоимости 1 судосуток и составляет 13 772 руб. за судосутки с учетом НДС 20 %.

Грузовое судно «Атмосфера», 1984 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФГБУ «Сахалинское УГМС» (согласно свидетельству о праве на судно MC-IV № 002007), 08.12.2019 осуществило заход в порт Славянка, при этом тип судна указан как «сухогруз», судовладельцем указано ФГБУ Сахалинское «УГМС».

Согласно коносаменту от 09.12.2019 № KHSR-SL-3, выданному капитаном судна ФИО4, в порту погрузки Славянка на борт судна «Атмосфера» принят груз: краб-стригун опилио, живой в количестве 8 000 кг, без упаковки, отправитель груза: ООО «Хасанрыба», получатель: Хвачанг Ко, Лтд, порт выгрузки: Республика Корея, п. Донгхэ, судовладелец: ФГБУ «Сахалинское УГМС».

В заявлении на право отхода судна следующим портом захода указан Донгхе (Ю. Корея). ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» поставило, а истец получил товар - живой

снежный краб, 8 000 кг, стоимостью 176 000 долларов США на борту судна «Атмосфера» по акту от 10.12.2019.

Согласно акту от 13.12.2019, подписанному капитаном судна ФИО4 и ФИО6, краб погружен в Славянке, Россия, на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, груз погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Поскольку утрата груза привела к возникновению убытков, Хвачанг Ко, Лтд 25.11.2020 обратилась с иском в арбитражный суд Сахалинской области о взыскании убытков.

Решением суда от 17.02.2023 по делу № А59-6683/2020 иск удовлетворен частично, с ФГБУ «Сахалинское УГМС» в пользу Хвачанг Ко, Лтд взысканы убытки в размере 12 121 612,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 608 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., всего 12 245 220,80 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № А596683/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик исполнил решение 14.02.2024 и 15.02.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты в сумме 1 101 311,84 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. На основании части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей

отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что в рамках дела № А59-6683/20 рассматривался иск Хвачанг Ко, Лтд к ФГБУ «Сахалинское УГМС» о взыскании убытков причиненных истцу в связи с утраты груза по вине ответчика, который является судовладельцем т/х «Атмосфера».

Размер ответственности морского перевозчика определяется в соответствии со статьей 160 КТМ РФ.

Перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза. В целях установления размера подлежащих взысканию убытков в рамках дела А59-6683/2020 в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО7

Для определения размера убытков по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 и вопроса о стоимости партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Экспертным заключением оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость партии живого краба стригуна-опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо Республики Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 могла составлять от 172 320 долларов США до 203 280 долларов США. Среднее значение 187 800 долларов США. К взысканию же заявлены убытки, исходя из стоимости товара в размере 176 000 долларов США.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

Поскольку истец определил размер убытков исходя из стоимости товара 176 000 долларов США и курса доллара США на 19.01.2023 - 68,8728 руб., что меньше курса доллара США на 29.12.2020 (дата подачи иска в суд) - 71,3261 руб. и на 09.02.2023 (дата рассмотрения спора) – 71,5763 руб., суд пришли к выводу о взыскании с ФГБУ «Сахалинское УГМС» убытков в заявленном истцом размере 12 121 612,80 руб.

Истец, определяя размер убытков, исходил из фактической стоимости груза 176 000 долларов США. Поскольку определенные экспертом суммы превысили цену иска, требование истца было удовлетворено в заявленной размере, не выходя за пределы иска.

Полагая, что исходя из принципа полного возмещения убытков, с учетом того, что статья 796 ГК РФ допускает возмещение убытков в иностранной валюте, в которой

определена стоимость товара, но БК РФ и Закон № 83-ФЗ позволяют взыскать деньги с бюджетного учреждения только в российских рублях, компания Hwachang Co., LTD вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ – в российских рублях по курсу на день платежа. Курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России на 14.02.2024, составлял 91,2057 рубля. На 15.02.2024 аналогичный курс составлял 91,4316 рубля.

Исходя из наименьшего курса, сложившегося на 14.02.2024, компания Hwachang Co., LTD истец рассчитал размер убытков, размер которых, по расчету, составил 16 052 203 рубля 20 копеек. Разница между полной суммой возмещения убытков и фактической выплатой составляет 3 930 590 рублей 40 копеек (расчет прилагается), которая должна быть довзыскана с ФГБУ «Сахалинское УГМС».

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию 3 930 590 руб. 40 коп. убытков, а также процент, начисленные на сумму убытков, взысканных по решения суда по делу А59-6683/2020, а также проценты, начисленные на сумму 3 930 590 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 930 590 руб. 40 коп. убытков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2980-О от 22.12.2015).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу и по делу № А59683/2020 истец указал на причиненные ему убытки, причиненные утратой (гибелью) груза, получателем и собственником которого являлась компания Hwachang Co., LTD, у нее возникли убытки в размере стоимости груза.

При этом, в рамках дела А59-6683/2020 истец определил убытки исходя из расходов, связанных с приобретением груза в размере 176 000 долларов США, и курса доллара США на 19.01.2023 - 68,8728 руб.

В рамках настоящего дела истец также производит расчет убытков исходя из расходов, связанных с приобретением груза в размере 176 000 долларов США, но с применением курса доллара США к российскому рублю, установленный Банком России на дату погашения задолженности - 14.02.2024 (91,2057 руб.) и на 15.02.2024 (91,4316 руб.).

Таким образом, предмет и основание требований по настоящему делу совпадают с предметом требования и по делу № А59–6683/2020.

Обстоятельства, о которых указывает истец одни и те же, спор о взыскании убытков рассмотрен в рамках дела № А59-6683/2020 между теми же лицами.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А59-6683/2020 истец ограничил размер убытков до 12 121 612 рублей 80 копеек является его правом и возлагает на истца соответствующие риски отказа в последующей судебной защите (статья 9 АПК РФ).

Истец не воспользовался правом уточнить исковые требования и взыскать убытки исходя из курса валют на день вынесения судебного акта (71,5763 руб.).

Кроме того, истец не обосновал невозможность взыскания убытков в рублях, в сумме, эквивалентной 176 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах требования по настоящему делу в части требования о взыскании убытков тождественны с требованиями по делу № А59 – 6683/2020.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании 12 245 220,80 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, основания для начисления процентов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы взысканных по решению суда по делу № А59-6683/2020 убытков.

По расчету истца, размер процентов за период с 30.05.2023 по 15.02.2024 составляет 1 086 215, 00 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 1 086 215 руб., суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, 15.12.2023 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 044491118, который по заявлению Хвачанг Ко, Лтд был направлен в орган Федерального казначейства.

Исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства Сахалинской области 09.01.2024.

Требования исполнительного документа УФК по Сахалинской области были исполнены: денежные средства перечислены истцу платежными поручениями:

- № 4779 от 14.02.2024 в размере 9 000 000 рублей; - № 4947 от 15.02.2024 в размере 3 245 220 рублей 80 копеек.

Денежные средства в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению № 4779 от 14.02.2024 списаны со счета и перечислены взыскателю 15.02.2024 года.

Денежные средства в размере 3 245 220 рублей 80 копеек по платежному поручению № 4947 от 15.02.2024 списаны со счета и перечислены взыскателю 16.02.2024 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 18.09.2012 N 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебного акта по делу № А59-6683/2020 осуществлялось в соответствии с принципом бюджетного регулирования в пределах установленного срока.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34- П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан ФИО8 и ФИО9 (далее - Постановление N 3-П), дал

следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

В рассматриваемом случае до предъявления исполнительного листа обществом у ответчика отсутствовала возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 66 666 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 № 3.

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 5 016 805 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 48 084 руб.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере 3 930 590,40 руб., а также уточнение исковых требований, компании «Hwachang Co., LTD» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 56 254 руб. 85 коп.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 3 930 590 руб. 40 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить компании «Hwachang Co., LTD» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 254 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 25.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева