Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А59-779/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-779/2024
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 октября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-779/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 66 365 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), закрытое акционерное общество «СН Навигатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 года (сроком на один год);

от ответчика, третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель И ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП И А.Ч.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССОЮЗ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТРАНССОЮЗ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 66 365 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.06.2018 года, согласно которому ответчик обязался произвести транспортировку товара. Истец оплатил услуги истца в полном объеме, однако, часть товара во владение истца не поступила, стоимость неоказанных услуг составила 66 365 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», закрытое акционерное общество «СН Навигатор», общество с ограниченной ответственностью ТК «Сахалин».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изготовление настоящего решения было отложено в связи с временное нетрудоспособностью судьи Горбачевой Т.С.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО ТК «Транссоюз» (Экспедитор) и ИП И А.Ч. (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 02-19/06.18 от 19.06.2018 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада Экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

Объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и актом выполненных работ, которые оформляются Экспедитором и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Перечень услуг Экспедитора устанавливается поручением Экспедитору (заявкой на транспортно-экспедиторское обслуживание, в дальнейшем - заявка) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.3 Договора Экспедитор обязан организовать перевозку груза согласно Заявки до пункта назначения.

Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.4 Клиент обязан оформить Экспедитору товаро-транспортную накладную на водителя, осуществляющего забор груза.

Экспедитор обязан своевременно оплатить сумму согласно счета (пункт 4.8).

Согласно пункту 6.1 выдача груза получателю осуществляется после оплаты услуг по организации перевозки груза.

31.05.2019 года ИП И А.Ч. был заключен договор поставки № ПДП-257 с ООО «Партнер».

ООО ТК «Транссоюз» выставило истцу счета на оплату транспортных услуг № 273 от 10.08.2023 на сумму 66 365 рублей и № 272 от 16.08.2023 года на сумму 50 870 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением № 198 от 28.08.2023 года.

Счет № 273 от 10.08.2023 на сумму 66 365 рублей выставлен на оплату транспортных услуг «Добрино – Южно-Сахалинск отправитель Партнер кондитерские изделия Код 257», а также услуги по забору груза.

Как следует из транспортной накладной № УТП-0013901 от 27.07.2023 года, выставленной ООО «Партнер» истцу, товар стоимостью 846 322,21 рубль был выдан представителю ООО «Транссоюз» на основании доверенности б/н от 27.07.2023 года.

Как следует из пояснений представителя истца, услуги, оплаченные по счету № 272 от 16.08.2023 года на сумму 50 870 рублей, ответчиком были оказаны. Вместе с тем, услуги, оплаченные на основании счета № 273 от 10.08.2023 года на сумму 66 365 рублей, ответчиком оказаны не были. Претензия о возврате данных денежных средств не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, которые, как указывает истец, оказаны последним не были, то есть заявляет о неосновательном обогащении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 66 365 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Как следует из документов, представленных истцом, указанные денежные средства были перечислены ответчику за оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой товара, приобретенного у ООО «Партнер», по маршруту Добрино-Южно-Сахалинск, а также за забор данного товара у ООО «Партнер».

Как следует из материалов дела, забор груза ответчиком был осуществлен, что подтверждается транспортной накладной № УТП-0013901 от 27.07.2023 года, выставленной продавцом товара - ООО «Партнер».

Как следует из пояснений истца, третьего лица – ООО «СН Навигатор», услуги, связанные с перевозкой данного груза, полученного ответчиком, включая доставку груза до пункта назначения, фактически были оказаны ООО «СН Навигатор» на основании договора, заключенного с ООО ТК «Сахалин». Вместе с тем, в связи с неоплатой данных услуг, груз был удержан ООО «СН Навигатор». От третьих лиц, в адрес которых следовали грузы (всего в четырнадцати контейнерах), в том числе, и от истца в адрес ООО «СН Навигатор» стали поступать платежи за ООО ТК «Сахалин». В связи с произведенными оплатами груз был выдан ООО «СН Навигатор» истцу в г.Южно-Сахалинске, что подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по забору, а также транспортные услуги по доставке груза в г.Южно-Сахалинск истцу были оказаны, груз им получен в Южно-Сахалинске, что подтверждается представленными доказательствами, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

То обстоятельство, что услуги, связанные с перевозкой данного груза, были оказаны ответчиком не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, не свидетельствует о неоказании услуг и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Право привлекать для оказания услуг третьих лиц предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Оплата истцом ООО «СН Навигатор» стоимости услуг за ООО ТК «Сахалин» не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а являться основанием возникновения у истца денежных требований к ООО ТК «Сахалин». Данное право было реализовано истцом в рамках дела № А59-2686/2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, в связи с тем, что спорная сумма была оплачена истцом за услуги, которые были ему оказаны, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева