Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А36-8914/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8914/2019
г. Липецк
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парус» (398002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 278 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.12.2018г, диплом),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.03.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 г. акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, ООО УК «Парус») о взыскании задолженности за поставку горячей воды за период: ноябрь 2018 г.-апрель 2019 г. в сумме 3 278 руб. 29 коп.

Определением от 13.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 04.102019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.05.2020г. объявлен перерыв до 19.05.2020г. 17 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразил (см. отзыв на л.д.39-40, 68-69).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирный жилой дом № 27 по ул.Студеновской г.Липецка, который в период ноябрь 2018г. – апрель 2019г. находился в управлении ответчика – см. л.д. 22.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что общедомовым прибором учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности указанного жилого дома зафиксировано наличие потерь теплоносителя за период с ноября 2018г. по апрель 2019г., который составил 65,27 м. куб.

Произведя расчет расходов на сверхнормативную подпитку сетей отопления жилого дома по тарифу согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 49/3 от 18.12.2017г., № 53/19 от 19.12.2018г., определив общую стоимость расходов в размере 3 278 руб. 29 коп., АО «Липецкая городская энергетическая компания» направило в адрес Общества претензии, которые были оставлены без ответа - см. л.д. 7-17.

Возражая против требований истца, ответчик полагает, что не учтены погрешности прибора учета, обязанность по уплате не может быть возложена на управляющую компанию.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Жилой дом ответчика оборудован узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию. Сведений о том, что в спорный период прибор учета тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения, работал некорректно, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд считает, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировал прибор учета. Этот вывод соответствует как вышеприведенным нормам правам, так и положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку фактически потребленное количество тепловой энергии, определенное по общедомовому прибору учета (в Гкал), должно быть оплачено по тарифам на тепловую энергию, установленным уполномоченным органом для Общества. Законных оснований для освобождения организации от оплаты части тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, не имеется.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла.

Установлено, что объем сетевой воды, не возвращенной в сеть, определен Истцом по показаниям прибора учета, и эти показания не подлежат уменьшению на допустимую паспортную погрешность прибора учета. Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета ресурса.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим действующему законодательству расчет истца, произведенный исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение на л.д.6) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парус» (398002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за сверхнормативные потери сетевой воды за период ноябрь 2018 г.- апрель 2019 г. в сумме 3 278 руб. 29 коп. , а также 2000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева