Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-25756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25756/2016

Нижний Новгород 21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-635),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, ФИО3

при участии:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2016 (до перерыва)

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 93 693 ущерба, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 08.06.2017 судом объявлялся перерыв до 14.06.2017, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением от 20.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Независимость" - ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак н013ае/152, с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, принимая во внимание повреждения, зафиксированные в акте осмотра АМТС № Э/1С-16012052/2-03, составленном ИП ФИО6, на дату ДТП 27.12.2015?

2. Определить размер УТС автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак н013ае/152.

Заключением эксперта от 24.04.2017 №0041/2017 установлено:

Вывод по вопросу №1.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.12.2015 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 123 500 (Сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Вывод по вопросу №2.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, величина утраты товарной стоимости а/м VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***> обусловленной событиями ДТП, имевшего место 27.12.2015 года, составляет: 10 831 (Десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной экспертизы, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 3 731 руб. утраты товарной стоимости, 2 150 руб. убытков на услуги автосервиса, 4 000 руб. убытков на услуги представителя на досудебной стадии, 17 000 руб. стоимости экспертизы, 190 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на представителя, 760 руб. почтовых расходов.

Судом ходатайство принято.

Истец, уточняя требование в части страхового возмещения, исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта №0041/2017, проведенной в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 123 500 руб. с учетом износа и выплаченного страхового возмещения 113 760 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае происходит с учетом износа, а разница между стоимостями восстановительного ремонта, в пределах допустимой погрешности (10%), требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.12.2015 в Нижнем Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152, под управлением ФИО3,

- автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак р354ву/52, под управлением ФИО7

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак р354ву/52, в результате чего транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 27.12.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152 по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком, что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса серии ССС№ 0699508645.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3, обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 860 руб. по платежному поручению №164447 от 21.03.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению от 20.01.2016 №Э/1С-16012052/2-03, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152, составила 177 513 руб. с учетом износа.

Согласно заключению от 20.01.2016 №Э/2У-16012052/2-03 величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152, составила 13 700 руб.

Между истцом (цессионарием) и ФИО8 (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-160120052/2-03 от 21.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак н013ае/152 полученных в результате страхового события произошедшего 27.12.2015 (пункт 1.1. договора).

Претензия об выплате ущерба в полном объеме оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Истец, предъявляя требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3 731 руб., исходит из разницы размера утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта в ходе проведения судебной экспертизы (10 831 руб.) и выплаченной ответчиком суммы в счет утраты товарной стоимости (7 100 руб.)

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 731 руб.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оценку ущерба, 2150 руб. убытков в виде услуг автосервиса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ; следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства организации собственной экспертизы при обращении с заявлением о страховой выплате, а так же независимую экспертизу при обращении истца с претензией о взыскании размера УТС.

В обоснование расходов на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб. истец представил результаты экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», договоры на оказание услуг по независимой экспертизе, квитанции по приходным кассовым ордерам, акты и чеки на сумму 2150 руб.

Убытки в сумме 17 000 руб. за оценку и 2150 руб. убытков в виде услуг автосервиса предъявлены правомерно и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на получение юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №16012052/2-03/1 на представление юридических услуг от 20.01.2016, квитанция №000570 от 20.01.2016, накладная курьерской службы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 4190 руб. убытков.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 760 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор на оказание возмездных услуг №160120052/2-03 от 21.03.2016, квитанция №000116 от 21.03.2016, накладные курьерской службы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточнения исковых требований произведено истцом по результатам судебной экспертизы, которой подтверждена правомерность суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом данного обстоятельства судебные издержки суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом заявлено 93 693 руб. убытков, а фактически в результате судебного разбирательства подтверждена правомерность исковых требований в сумме 27 017 руб.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 553 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета: 27 071 руб. *15 760 руб. / 93 693 руб. где: 27 071 руб. сумма правомерно заявленных требований, 15 760 руб. заявленные судебные издержки, 93 693 руб. - сумма исковых требований, заявленных при обращении с иском.

При этом, также с учетом пропорционального распределения, на ответчика относятся судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 4 045 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета: 27 071 руб. *14 000 руб. / 93 693 руб. где: 27 071 руб. сумма правомерно заявленных требований, расходы на проведение экспертизы, 93 693 руб. сумма исковых требований, заявленных при обращении с иском. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 954 руб. 94 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область, 3 731 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 2 150 руб. убытков в виде на технологическую мойку транспортного средства и услуги автосервиса, 17 000 руб. убытков в виде расходов на оценку, 4000 руб. убытков в виде расходов потерпевшего на юридическую помощь, 190 руб. убытков за направление заявления о страховой выплате, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 4 553 руб. 84 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород 9 954 руб. 94 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек. С учетом проведенного зачета:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область, 3 731 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 2 150 руб. убытков в виде на технологическую мойку транспортного средства и услуги автосервиса, 17 000 руб. убытков в виде расходов на оценку, 4000 руб. убытков в виде расходов потерпевшего на юридическую помощь, 190 руб. убытков за направление заявления о страховой выплате, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, 5 401 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г.Павлово, Нижегородская область, из федерального бюджета 1 748 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб