Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-4982/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4982/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ"; (адрес: Россия 420138, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ, УЛИЦА. ГАРИФЬЯНОВА, ДОМ 38, КВАРТИРА 59; Россия 420100, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтКамень" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. 72,лит.А,пом.1-Н №184, ОГРН: 1069847096076);

о взыскании 2 204 815руб. 16коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.12.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (паспорт), ФИО4 (дов. от 09.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сопровождения в Строительстве «ЭкспертПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтКамень» (далее – ответчик) о взыскании 1 927 422руб. задолженности по договору субподряда №3/166-18 от 26.02.2018г., 29 120руб. 18коп. пени за период с 08.11.2019г. по 17.01.2020г. и 248 272руб. 98коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность.

Истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, снизив их размер до 74 481руб. 96коп., в остальном части поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» и ответчиком был заключен контракт №8КС/18 от 01.02.2018г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ в 6 казематах ФИО5 бастиона Петропавловской крепости с приспособлением по современному использованию по адресу: Петропавловская крепость, д.3, лит.А, стоимость которых ответчик (подрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям контракта, срок окончания работ установлен – 255 календарных дней с момента заключения контракта. В указанный срок включены промежуточная приемка и согласование документации в Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (далее – Комитет).

Во исполнение контракта, ответчиком заключен договор подряда с истцом, по условиям которого срок окончания работ установлен 229 календарных дней с момента заключения договора подряда, в указанный срок были включены промежуточная приемка и согласование документации в Комитете (п.2.3 договора подряда), то есть срок окончания работ – не позднее 16.10.2018г.

В соответствии с п.4.4.7 договора подряда, субподрядчик (истец) обязался осуществить согласование документации в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и только после этого предоставить акт о приемке работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.4.4.8), которые будут являться основанием для оплаты работ по договору подряда.

Однако, документация по договору подряда в полном объеме, согласованная в установленном договором подряда порядке, поступила 07.10.2019г., что подтверждается актом №1-38166-18 от 07.10.2019г. сдачи приемки выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела, к договору №3/166-87 от 26.02.2018г.

Согласно акта №1 сдачи-приемки работ от 08.10.2019г., копия которого представлена в материалы дела, работы по контракту были сданы подрядчиком заказчику 08.10.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту и договору подряда у подрядчика перед заказчиком и у субподрядчика перед подрядчиком составила 358 календарных дней.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» в адрес ответчика была направлена претензия №1598-25-1 от 16.10.2019г., копия которого представлена в материалы дела, с требованием об уплате неустойки в размере 248 272руб. 98коп., рассчитанная в порядке, установленном контрактом (п.6.3).

Ответчиком данное требование было удовлетворено путем перечисления денежных средств заказчику, что подтверждается платежным поручением №562 от 23.10.2019г.

Кроме того, аналогичное требование было выставлено истцу по договору подряда и было удовлетворено в добровольном порядке согласно представленному в материалы дела платежному поручению №168 от 23.10.2019г., с назначением платежа: «Оплата требований по штрафах согласно п.6.1 – п.6.4 договора №3/166-18 от 26.02.2018г., НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, платежным поручением №168 от 23.10.2019г. истец погасил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, что отражено в назначении платежа в данном платежном поручении и подразумевает признание и добровольное удовлетворение требования ответчика по возмещению убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением истца обязательств по договору подряда и возникшими у ответчика убытками в виде неустойки, выплаченной СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» на основании выставленного требования указанного в претензии №1598-25-1 от 16.10.2019г.

Таким образом, добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 248 272руб. 98коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда образует неосновательное обогащение в части превышающей размер неустойки, которую истец должен был заплатить ответчику, т.е. в сумме 74 481руб. 96коп.

В остальной части исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «БалтКамень» в пользу ООО ЦТСС «ЭПС» 1 927 422руб. задолженности, 29 120руб. неустойки, 74 481руб. 96коп. неосновательного обогащения и 31 342руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО ЦТСС «ЭПС» справку на возврат из Федерального бюджета 2 682руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.