Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-67898/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» ноября 2019 года

Дело № А41-67898/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ" к ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 379 996 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОБИС» о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/04 от 20.04.2018 в размере 321 966 руб. 29 коп. (основного долга), процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 58 030 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и начислены проценты за пользование чужим денежными средствами . Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20.04.2018 между ООО «Компания ОБИС» (Подрядчик) и ООО «ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 02.04 (далее – Договор) согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, в полном соответствии с разработанной проектно-сметной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по модернизации водогрейного котла КВ-ГМ-50 ст.№1 в котельной «Северная» ООО «Глобус» (далее - Работы), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить Работы надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Календарным планом производства Работ (Приложение № 3 к Договору), условиями настоящего Договора, техническими стандартами, СП и законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 35 885 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 473 983,05 рубля, в соответствии с утвержденной локальной сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 2.4. договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке установленном в графике оплаты выполненных работ (Приложение №2 к настоящему Договору)

Согласно п.п. 2.8. договора Сроки и порядок оплаты: оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №2).

Как указано в п. 3.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

Выполнение работ по замене котла КВ-ГМ-50 №1:

- комплектация оборудования и материалов с 20.05. 2018г. до 30.06.2018г.

- строительно-монтажные работы с 20.04.2018г. до 25.12.2018г.

Как усматривается из материалов дела Истец полностью выполнил условия договора. 06.02.2019 г. ответчик направил истцу два гарантийных письма №62 и №64 с просьбой о перечислении в счет взаимопомощи по вышеуказанному договору, денежных средств в размере 529 942,74 рублей в ООО Элма Щит за щиты ЩАК и денежные средства в размере 1 121 966,29 рублей в ООО НПФ РАСКО за газовое оборудование.

Так же ответчик направил истцу гарантийное письмо №72 от 12.02.2019 г. с просьбой о перечислении в счет взаимопомощи, денежных средств в размере 1 045 440 рублей в ООО «ТД ДКМ» за горелку РГМГ-20 с 1-й форсункой. По всем 3-м письмам ответчик обязался вернуть денежные средства до 28.02.2019 года.

Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, произвел оплату 200 000 рублей 05.04.2019г., 1 045 440 рублей 07.05.2019г. и 329 942 рубля 74 копейки 23.05.2019 года.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

10 апреля 2019 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить оставшуюся задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 11 апреля 2019 года.

Согласно акту сверки на 30.09.2019 года основная задолженность ответчика составила 321 966 рублей 29 копейки. Акт сверки подписан обеими сторонами.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства в полном объеме не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 030 руб. 68 коп. за период с 28.02.2019 по 26.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 103 от 25.04.2019 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по данному делу .

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ОБИС" в пользу ООО "ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ" 321 966 руб. 29 коп. – задолженности, 58 030 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 800 руб. – расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА