Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А43-10579/2018

9143/2018-90224(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10579/2018

г. Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-200), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313503436000010, ИНН <***>) Московская область, г. Орехово-Зуево

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 314 730 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2018; от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о взыскании 313 250 руб. неосновательного обогащения, 1 480 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заказное отправление с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 02.04.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, при непоступлении возражений от ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт-НН" (ИНН <***>) в адрес истца выставлен счет от 20.02.2018 № 19 на оплату товара на общую сумму 313 250 руб.

Истец платежным поручением от 21.02.2018 № 91 перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "Полипласт" денежные средства в сумме 313 250 руб. В качестве основания платежа в данном платежном документе указано: "оплата по счету № 19 от 20.02.2018 за поликарбонат".

01.03.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Полипласт» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 313 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Счет № 19 от 20.02.2018 на сумму 313 250 руб. выставлен истцу от ООО «Полипласт-НН» (ИНН <***>), однако платеж по этому счету произведен на расчетный счет иной организации - ООО «Полипласт» (ИНН <***>). Таким образом, денежные средства перечислены ошибочно.

Определением от 02.04.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств в пользу истца на сумму 313 250 руб. или возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, требование о взыскании 313 500 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 руб. 43 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 480 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород обл. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313503436000010, ИНН <***>) Московская область 313 250 руб. неосновательного обогащения, 1 480 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 295 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб