Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А46-14/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14/2025
10 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2025

Полный текст решения изготовлен 10.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Колор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 112,84 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2025 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Колор» (посредством веб-конференции) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.01.2025 № 263) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Колор» (далее – ответчик, ООО «Полимер Колор», Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 19.06.2024 за пользование помещением в сумме 244 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 812,84 руб. за период с 25.03.2023 по 05.01.2025 и далее по дату фактического погашения задолженности на сумму 244 300 руб.

Определением суда от 16.01.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 04.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

По мнению Предпринимателя, несмотря на то, что ответчик съехал из занимаемого им помещения, истец вправе требовать внесения арендной платы вплоть до компенсации Обществом причинённого имуществу ущерба, поскольку по условиям договора помещение должно быть возвращено в надлежащем состоянии, чего сделано не было.

По доводам отзыва от 05.02.2025, ответчик указывает, что всё имущество было вывезено 07.03.2023, соответственно, помещение он не использует и арендная плата не может быть начислена; При этом 28.07.2023 в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора с 24.05.2023; кроме того Обществу стало известно, что помещение сдаётся новому арендатору – ФИО4.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

15.02.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Полимер Колор» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:12 01 02:4132, общая площадь которого составляет 1 142,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Арендуемая часть помещения составляет 210 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение характеризуется удовлетворительным техническим состоянием. Арендатор вправе использовать помещение в соответствии с его назначением в качестве производственного цеха (склада).

Согласно акту приёма-передачи от 15.02.2021 на момент составления последнего вход в помещение возможен через секционные ворота, с электроприводом, управление которым осуществляется радиопультами. Три комплекта радиопультов от ворот в помещение находятся у арендатора. Инженерные сети, оборудование исправно, техническое состояние помещения соответствует состоянию, описанному в условиях договора аренды, техническое состояние асфальтированных проездов перед въездными воротами в помещение хорошее.

В силу пункта 2.2 по истечении срока действия договора (срока аренды) либо в случае его прекращения по иным основаниям арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и передать его арендодателю в исправном состоянии по акту приёма-передачи не позднее дня, следующего за днём наступления указанных обстоятельств.

Как указал ФИО1, 19.01.2023 ООО «Полимер Колор» устно заявило о своих намерениях расторгнуть договор аренды, однако акт приёма-передачи (возврата) между сторонами не подписан и после освобождения арендатором помещения от оборудования в марте 2023 года выявлены существенные повреждения поверхности пола (нарушено полимерное покрытие с повреждением бетонного основания пола вследствие небрежного использования пескоструйного аппарата).

Поскольку в добровольном порядке означенные дефекты устранены не были, Предпринимателем в судебном порядке взысканы расходы на восстановительные работы в размере 312 573,18 руб. в качестве убытков и 79 258 руб. арендной платы по состоянию на 30.06.2023 (решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-23689/2023).

Между тем, по убеждению арендодателя, арендная плата должна быть взыскана до 19.06.2024, т.е., до даты фактического возмещения убытков, поскольку в нарушение условий договора арендуемое имущество возвращено ему с повреждениями, не являющимися естественным износом.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606, статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведены разъяснения, из которых следует, что на основании статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с её назначением.

Системное толкование указанных норм со статьёй 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как указывалось выше, в настоящем случае помещение изначально 15.02.2021 принято ответчиком без замечаний к его конструктивным элементам и общему состоянию.

В свою очередь, последним было принято решение об отказе от аренды.

Ознакомившись с письменными доводами сторон, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что с марта 2023 года спорное помещение не используется ООО «Полимер Колор». Разногласия касаются конкретной даты (числа) месяца освобождения помещения (марта), которая в рамках настоящего дела не имеет правого значения, в связи с тем, что истец начисляет арендную плату с 01.07.2023 по 19.06.2024.

В рассматриваемой ситуации стороны по-разному понимают факт прекращения правоотношений: для истца – это возврат помещения в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, для ответчика – это вывоз имущества.

Истец, заявляя требование и ссылаясь на судебный акт по делу № А46-23689/2023, говорит о том, что правоотношения между сторонами прекратились только в тот момент, когда обязанность арендатора по возврату помещения в надлежащем состоянии была заменена денежной выплатой в возмещение убытков (за повреждение пола), а до передачи помещения ответчик сам определяет каким образом использовать помещение (освобождать или нет).

ООО «Полимер Колор» был представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp на одном листе, из которого не следует договорённости о расторжении некоего договора с 07.03.2023, речь идёт о расчёте по состоянию на 07.03.2023. Между тем из следующего слайда видно, что ФИО1 возвратил ответчику часть обеспечительного платежа по соглашению о компенсации коммунальных услуг в связи с расторжением договора аренды от 15.02.2021.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца не отрицал данного обстоятельства, однако указал, что стороны исходили из добросовестности участников сделки и платёж был осуществлён до фактического осмотра помещения и выявления порчи имущества.

Следующим сообщением идёт досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (далее – ООО «ЦПК») от 21.04.2023 с требованиями аналогичными по содержанию к ООО «Полимер Колор».

При этом, по словам представителя ответчика, 28.07.2023 в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора с 24.05.2023, поскольку ответчику стало известно, что помещение сдаётся новому арендатору – ФИО4.

Представитель истца указал, что поскольку он таковое не получил и обе описи вложения с почтовым идентификатором 64410366005492 находятся на руках у ответчика, последний воспользовался ситуацией и сделал дописку в скобках «уведомление о расторжении договора аренды» той же рукой, но другими чернилами, поэтому указанный документ является сфальсифицированным.

В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца продемонстрировал суду содержимое электронной почты, в частности, электронного письма с просьбой отреагировать на письмо от 28.07.2023 с вложением электронного образа письма, содержащего опровержение ответчиком факта заключения договора от 15.02.2021.

Ответчик пояснил (аудиопротокол от 24.04.2025), что в означенный день истцу было направлено два письма, поскольку последний не мог определиться с организацией, которая должна возмещать ущерб (речь об ООО «ЦПК»), а экземпляр договора аренды не сохранился; при этом ООО «Полимер Колор» пояснило, что не возражало относительно факта порчи имущества истца и готово было возместить ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ООО «Полимер Колор» изменил позицию, указав, что одно письмо было направлено посредством почтовой связи (указанный выше трек-номер), а второе только посредством электронного документооборота.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Подлинные опись вложения, само письмо и конверт (вне зависимости от того вскрыт он или нет) в материалы так и не были представлены.

Судом у акционерного общества «Почта России» запрашивалась опись вложения почтового отправления с номером 64410366005492, в ответ на что орган почтовой связи ответил, что опись вложения формируется в двух экземплярах один вкладывается в отправление другой возвращается отправителю.

Ввиду изложенного, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о фальсификации описи вложения почтового отправления 64410366005492, суд не располагает, вместе с тем к данному доказательству в отсутствие возможности проверки содержимого отправления, следует отнестись критически.

В части хронологии событий спор между сторонами фактически отсутствует.

Как пояснил представитель истца, он не оспаривает того обстоятельства, что помещение освобождено ответчиком в марте 2023 года, и что оно находилось во владении третьего лица в спорный период, пояснив, что ФИО4 по договору аренды должен был занимать другое помещение (соседнее), которое конструктивно связано с помещением, предоставляемым ответчику. ФИО1 на объект не приезжал и за арендатором не следил.

В последнем судебном заседании 26.06.2025 представитель Предпринимателя представил в суд соглашение о расторжении договора от 01.09.2020, датированное 30.08.2023, на спорное помещение с актами приёма передачи, подписанные ООО «ЦПК». По мнению истца, данный документ подтверждает противоречивость пояснений свидетеля.

Вместе с тем речь в означенном соглашении идет о договоре от 01.09.2020 (хоть и в отношении спорного помещения), в настоящем же деле спор о договоре от 15.02.2021.

Как пояснил истец помещение одно, изначально арендатором выступало ООО «ЦПК», но последним арендатором было ООО «Полимер Колор», поэтому и возникала путаница в уведомлениях.

Если проанализировать цепочку событий в данной части, то сделать вывод о том, что помещение по состоянию на 30.08.2023 находилось в пользовании ответчика (или аффилированной с ним организации) не представляется возможным, поскольку 15.02.2021 произошла юридическая замена арендатора, договор от 01.09.2020 явно прекратил своё действие.

К тому же, оспаривая договор с ФИО4, истец свой экземпляр суду не представил.

При изложенном проверить доводы сторон о соблюдении/ несоблюдении законной и договорной процедуры расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Согласно письменным и устным пояснения свидетеля ФИО4 (не противоречат друг другу) в мае 2023 года он нашёл спорное помещение. Учитывая экономическую привлекательность коммерческого предложения и наличие финансовых трудностей, помещение его устроило. А при осмотре его внимание обратили на недостатки в виде повреждения части поверхности пола, но это не препятствовало использованию помещения по назначению, поэтому он согласился принять его в аренду. На этапе согласования было решено, что помещение будет предоставлено в аренду с 24.05.2023, при этом оплата производилась частично в наличной форме, а частично через платёжный счёт его родственника - ФИО6. Помещение находилось в аренде до октября 2023 года, поскольку в холодный период находиться в данном помещении было уже затруднительно из-за отсутствия отопления. Переписка между ФИО4 и ФИО1 относительно условий аренды удостоверена нотариально.

Как указывалось выше, факт нахождения свидетеля в данном помещении истец не оспаривает, говоря об отсутствии правовых оснований. Проверить достоверность этого довода не представляется возможным, поскольку договор на аренду помещения, которое арендовал ФИО4, ФИО1 не представил.

В ходе судебного разбирательства обозревалось заключение специалиста от 03.05.2023 № 82-Э/23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», и представленное ФИО1 при обращении в суд с иском по делу № А46-23689/2023. Приложение № 3 к заключению (стр. 11) включает схему здания. На вопрос суда ФИО4 указал, какое именно помещение он занимал. При этом только указанное помещение имеет площадь, обозначенную в договоре аренды. Представитель истца сослался на неактуальность исследуемой схемы и демонтаж перегородок в соседних помещениях, что привело к созданию нескольких больших помещений. Однако ввиду доказательств обратного оснований не доверять схеме, представленной самим истцом в дело № А46-23689/2023, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая, что спорное помещение находилось в пользовании свидетеля в спорный период, а также тот факт, что последний оплачивал за это пользование арендную плату, о невозможности либо наличии препятствий в пользовании не заявлял (кроме отсутствия отопления), суд полагает, что арендодателем не доказано наличие в его имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих использованию в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с арендатора фактически упущенной выгоды в размере арендных платежей.

Иными словами, суд полагает, что повреждение пола имело место быть, но не может квалифицироваться как существенное повреждение арендованного имущества, как следствие, не является значимым, раз им (даже если предположить, что в отсутствие договора, как утверждает истец) пользовались для осуществления хозяйственной деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется ввиду подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, наличие недостатков и/или повреждений в помещении, возвращаемом по окончании договора аренды, не предоставляет ФИО1 права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьёй 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Суд учитывает, что при наличии обоснованных претензий к состоянию имущества при возврате его из аренды, арендодатель не лишён права требовать взыскания с арендатора убытков, причинённых возвратом помещения в ненадлежащем состоянии, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ (что уже было сделано в рамках дела № А46-23689/2023).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приёмки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Истец не отрицает реальности освобождения спорого помещения ответчиком, а то, что соответствующее событие наступило до начала спорного периода, подтверждается свидетельскими показаниями.

Довод истца относительно отсутствия обязанности арендодателя по принятию имущества в связи с передачей такого помещения в ненадлежащем состоянии ошибочен, поскольку законодателем не установлено право отказа арендодателя в принятии арендованного имущества, что корреспондирует положениям статьи 622 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй