Решение от 17 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20238/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 3) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ» (ИНН <***>), 5) Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2124823,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 64 от 25.12.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом; 3) ФИО2, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом; 4) ФИО3, доверенность № 2/1 от 03.03.2025, паспорт, диплом (онлайн); 5) ФИО4, доверенность от 12.01.2026, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2124823,89 рублей по договору подряда №РТС254Б210276(Д) от 31.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль); Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик); Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО); общество с ограниченной ответственностью «ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ» (Проектировщик); Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Ответчик (подрядчик), Департамент и ООО «СибКонтрольСервис» извещенные о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему спору по указанным адресам. Организация почтовой связи вернула почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

АСОНО отзывом исковые требования отклонило и указало, что истец не мог отказаться от договора, действие которого было прекращено, кроме того, в рамках дела №А45-18055/2024 установлена вина Фонда в отсутствии откорректированной проектной документации, в этой связи указало на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

ООО «ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ» представило отзыв и пояснения, в которых указало, что разработанная им документация получила положительное заключение, в том числе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, необходимость внесения изменений обусловлена виной подрядчика, который выполнял работы с нарушением проектных решений, в этой связи Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области отказала в приемке работ.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области представила отзыв и указала, что работы выполнены подрядчиком с нарушением проектной документации, в этой связи в приемке работ отказано, до настоящего времени недостатки не устранены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №РТС254Б210276 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия <...> (фасад); ул. Тополевая, 4 (фасад); ул. Тополевая, 8 (подвал, фасад).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - Работы) многоквартирных домов Новосибирской области, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия Новосибирской области, (далее - Объекты) указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора подряда).

В силу пункт 2.1.5 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить и сдать Работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, обеспечив качество выполняемых Работ, соответствующее проектно-сметной документации, техническим регламентам (условиям), действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам, взрыво- и пожарной безопасности, иным нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, дополнительным соглашением №2 от 18.11.2021 цена составляет 21 248 238, 90 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по объектам и видам работ составляет:

<...> - ремонт фасада - 13 538 750,40 рублей;

<...> - ремонт фасада - 3 734 113,40 рублей;

<...> 8 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 445 406,90 рублей;

<...> 8 - ремонт фасада - 3 529 968,20 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2021 составила 21 248 238,90 рублей.

Сроки выполнения работ по каждому объекту были определены в пункте 4.2 договора подряда и Графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда:

<...> - ремонт фасада: начало выполнения работ -22.06.2021, окончание выполнения работ - 08.11.2021.

<...> - ремонт фасада: начало выполнения работ -22.06.2021, окончание выполнения работ - 18.12.2021.

<...> 8 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ - 22.06.2021, окончание выполнения работ -08.11.2021.

<...> 8 - ремонт фасада: начало выполнения работ -22.06.2021, окончание выполнения работ - 28.12.2021.

Окончанием выполнения работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. Сроки начала и окончания Работ по видам работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик нарушил сроки окончания работ по объекту <...> (фасад).

Так, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику условиями договора подряда (пункты 12.1-12.2), а также пункт 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615) предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется Подрядчику путем письменного уведомления о расторжении Договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 12.3. договора подряда, пункт 227 Постановления № 615). Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора установлен в разделе 12 договора.

Поскольку работы на объекте ответчиком не велись, не были устранены замечания в полном объеме согласно заключению от 20.06.2022 об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> (ремонт фасада), истец уведомлением от 09.04.2025 исх. № ИС-03226 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.4. договора, пунктом 228 Постановления № 615.

09.04.2025 уведомление о расторжении договора подряда было направлено ответчику по электронной почте, следовательно, договор считается расторгнутым 05.05.2025. Ответчиком не предпринимались попытки оспорить данное одностороннее расторжение договора подряда, то есть никакой заинтересованности в выполнении работ по договору подряда не проявлял.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, пунктом 228 Постановления № 615, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в разделе 12 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

На основании указанных положений сумма штрафа по договору составила 2 124 823,89 рубля.

Согласно пункту 9.7. договора подряда, предусмотренные договором подряда меры ответственности, применяются при условии направления Стороне, нарушившей свои обязательства по Договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой Стороне.

Так, в целях досудебного урегулирования споров истцом в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчику также было предложено перечислить штраф в срок до 05.05.2025.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате штрафа, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности, возложенные на Подрядчика во время выполнения работ по договору, установлены пунктом 2.1. (2.1.1.-2.1.32.).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, пунктом 228 Постановления № 615, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в разделе 12 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.

На основании указанного пункта договора, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при исполнении договора начислил штраф в размере 2 124 823,89 рубля за допущенное нарушение.

Поскольку ответчиком возражений по существу спора заявлено не было, АСОНО взяло на себя функции по защите прав ответчика при рассмотрении настоящего спора и заявило о ничтожности дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.07.2024, о продлении сроков выполнения работ и внесении изменений в пункт 11.1 договора.

В обоснование своей позиции указало, что постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 615).

В соответствии с пункта 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен по результатам электронного аукциона (торгов - конкурентных процедур). Срок действия обязательств по договору определен сторонами не позднее 31.12.2022.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок исполнения договора является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 223 Постановления № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как указало АСОНО доказательств наличия оснований для продления срока действия договора истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в интересах собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта.

Так, заключение дополнительного соглашения № 3 к договору посягает на права и интересы третьих лиц, собственников помещений МКД, сформировавших фонд на капительный ремонт общего имущества.

Кроме того, для изменения срока договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД) требуется решение общего собрания собственников помещений в этом доме, так как именно это собрание наделено полномочиями по определению условий такого договора.

Доводы СРО о признании дополнительного соглашения № 3 ничтожным судом отклоняются, поскольку собственники помещений в МКД не являются стороной заключенного договора, следовательно, оснований для принятия ими решений о продлении сроков выполнения работ по спорному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом заявлять доводы о ничтожности сделки наделено не любое лицо, а только сторона сделки, либо иное лицо, указанное в законе, в частности, третье лицо, на чьи охраняемые законом интересы посягает сделка.

АСОНО стороной спорного договора не является, закон не предоставляет АСОНО специального права заявлять о ничтожности сделки, совершенной иными лицами. Также АСОНО не доказало наличие у него охраняемого законом интереса в признании спорного договора недействительной сделкой.

В данном контексте под охраняемым законом интересом в признании сделки недействительной понимается не просто наличие у лица материальной заинтересованности в уничтожении сделки, заключенной иными лицами. Для наделения правом оспаривания сделки такое лицо должно доказать, что именно нарушение закона сторонами при совершении сделки посягает на законные интересы данного лица.

АСОНО, указывая на порок сделки в виде заключения дополнительного соглашения в отсутствие решения собственников, а также ввиду отсутствия основания (по мнению АСОНО) для продления сроков выполнения работ, должно было доказать, что несоблюдение этих требований повлекло нарушение его прав.

Между тем, АСОНО в силу своего статуса не имеет соответствующих охраняемых законом интересов и не является лицом, наделенным выступать в защиту охраняемых законных интересов тех лиц, которые ими обладают.

Однако заявление о ничтожности договора сделано АСОНО только после того, как договор был расторгнут по инициативе заказчика, а к АСОНО впоследствии могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что интерес АСОНО в оспаривании дополнительного соглашения № 3 заключается исключительно в намерении избежать ответственности за неисполнение договора, что в настоящем случае может привести лишь к причинению ущерба публичным интересам.

Также АСОНО возражая по иску указало, что согласно пункту 11.1, договор действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2022.

По смыслу статей 450, 452 ГК внесение изменений возможно только в действующий договор. При этом в гражданском законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим после прекращения действия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о его продлении после прекращения обязательств по договору в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного следует, что все обязательства по договору были прекращены 31.12.2022 вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору.

Суд, рассмотрев указанные возражения СРО, отклоняет их исходя из следующего.

Согласно пункту 13.2 договора подряда, все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, могут быть совершены только в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.04.2021 №13510-МЕ/06 договоры по ускоренному проведению капитального ремонта допускают предоставление заказчику рассрочки (отсрочки) исполнения обязанности по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг до трех лет.

Дополнительным соглашением №3, подписанным сторонами 23.07.2024, внесены изменения в пункт 11.1 договора подряда, в соответствии с которым срок действия договора подряда продлен до 31.12.2025.

Принимая во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в части установления срока оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из прогнозируемой собираемости взносов на капитальный ремонт, предоставляемой государственной поддержки и объемов финансовых обязательств по исполнению региональных программ капитального ремонта и предоставленной рассрочки (отсрочки) исполнения обязанности по оплате выполненных работ и (или) оказанных услуг до трех лет, дополнительным соглашением от 23.07.2024 срок оплаты оказанных услуг (срок действия договора) продлен именно на три года, т.е. до 31.12.2025.

Кроме того, продление срока действия договора подряда было связано, в том числе и с предоставлением дополнительного времени подрядчику для выполнения своих обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке работ.

Между тем, ссылка представителя АСОНО на судебную практику, касающуюся заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, к заключению и исполнению договоров о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является несостоятельной, не может применяться к договорам, заключенным в ином порядке.

Вместе с тем, как указано в пункте 11.1. договора договор действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2022.

23.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым внесены изменения в пункт 11.1, в соответствии с которым срок действия договора подряда продлен до 31.12.2025.

Суд полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ по договору не истек, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, установленный для выполнения работ по ремонту фасада объекта <...>: начало выполнения работ -22.06.2021, окончание выполнения работ - 18.12.2021.

Согласно заключению государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 20.06.2022 при приемке работ установлено наличие недостатков в результатах работ по объекту <...>, выполненные работы не соответствуют проектной документации и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, договор в соответствии с пунктом 11.1. в любом случае действует до устранения ответчиком недостатков результатах работ по договору, таким образом, заключение дополнительного соглашения № 3 не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Также АСОНО заявило, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком по вине заказчика, поскольку требовалось внесение изменений в проектную документацию в части восстановление пояска цоколя.

В обоснование своих доводов АСОНО сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18055/2024 от 14.02.2025.

Так, при рассмотрении указанного дела суд установил, что согласно отзыву ООО «С-2», представленному в материалы дела, о наличии замечаний Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области Фонду достоверно стало известно как минимум с июня 2022 года. Письмом от 19.10.2023 Фонд уведомил подрядную организацию о направлении запроса в проектную организацию для получения проектного заключения на восстановление пояска цоколя и внесения изменений в проектную документацию. Со слов подрядной организации, в настоящий момент не выполнен единственный вид работ – восстановление пояска цоколя. Вместе с тем, необходимая для проведения данного вида работ и завершения капитального ремонта документация от Фонда в адрес подрядной организации ООО «С2» не представлена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь лишь установленные судом в рамках другого дела обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства дела №А45-18055/2024 не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела, и касались исполнения Фондом предписаний государственной жилищной инспекции Новосибирской области об обеспечении завершения работ по капитальному ремонту фасада МКД (по объекту <...>).

Таким образом, виновность ООО «С-2» либо её отсутствие судом при рассмотрении №А45-18055/2024 судом не устанавливались.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения недостатков, установленных в заключении от 20.06.2022.

В отношении обязанности Фонда внести изменения в ПСД по восстановлению пояска цоколя судом установлено, что в целях проведения капитального ремонта объекта культурного наследия по вышеуказанному объекту Фонду выданы задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласованы научно-проектные документации и выданы разрешения на проведение работ в срок до 31.12.2021.

Фондом 20.10.2023 был направлен запрос № ИС-10593 в ООО «ПСК Регион Проект», разработавшей проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт элементов фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>», шифр проекта 05-05-20-АР о необходимости внесения изменений в ПСД в части восстановлению пояска цоколя.

В Фонд поступил ответ № ВХ-01442 от 27.02.2024 от проектной организации о том, что ей был получен отказ в согласовании узла цоколя от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, поскольку необходимо проведение историко-культурной экспертизы.

В связи с чем, Фондом было направлено требование в адрес подрядчика исх. №ИС-02623 от 21.03.2024 о предоставлении вышеуказанной рабочей документации на восстановление пояска цоколя на государственную историко-культурную экспертизу с целью получения положительного заключения и дальнейшего согласования ее в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

На настоящий момент актуальное техническое решение от проектной организации в Фонд не поступило.

В соответствии с комиссионным актом от 28.03.2025 при участии представителя Фонда, представителя строительного контроля, представителя подрядчика был проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: <...> д 4, в соответствии с которым был выявлен ряд замечаний:

- окна лестничных клеток не соответствуют особенностям (предмету охраны) объекта культурного наследия (рисунок и конфигурация переплетов окон),

- заполнение швов кирпичной кладки выполнено некачественно (смесь для расшивки выходит за их границы),

- на уровне второго этажа в осях 1-2 вблизи оконных проемов лестничных клеток после проведения работ по демонтажу инженерного оборудования выявлены разрушенные участки, которые не были восстановлены,

- на первом уровне главного фасада в осях 1-2 вблизи входных групп зафиксированы разрушенные участки кирпичной кладки, которые не были восстановлены,

- местами применен кирпич нового образца,

- штукатурка и окраска откосов, окраска окон квартир выполнена некачественно,

- на первом уровне главного фасада в осях 1-2 отсутствует отлив окна тамбура,

- восстановление пояска цоколя не выполнено (поясок отсутствует).

Повторным комиссионным актом осмотра от 03.04.2025 в составе представителей Фонда, строительного контроля, подрядчика был проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Тополевая, д 4, в соответствии с которым выявленные замечания ответчиком не устранены, работы на объекте не ведутся.

В соответствии с уведомлением строительного контроля №56 от 08.04.2025, направленным в адрес подрядчика установлено, что после выполнения работ по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома, подрядчику необходимо исправить дефекты по разрушению окрасочного слоя цоколя и оконных откосов, а также в отдельных местах устранить недоделки по ремонту кирпичной кладки стен и декоративных элементов фасада.

Однако выявленные дефекты до настоящего времени не устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика возникал необходимость внесения изменений в ПСД в части восстановления пояска цоколя, разрушенного в ходе выполнения работ самим ответчиком, следовательно, действия и расходы по проведению историко-культурной экспертизы с целью получения положительного заключения, дальнейшего согласования ее в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области должен нести ответчик.

В этой связи доводы АСОНО о наличии просрочки со стороны заказчика, не позволявшей подрядчику выполнить работы в установленные договором срок, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно, как и доказательств опровергающих факт их совершения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны в договорах установили ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. При этом, подрядчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Все остальные доводы АСОНО рассмотрены судом при рассмотрении дела и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 2124823 рубля 89 копеек штрафа, 88745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина