Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А13-16495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16495/2018
город Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» о взыскании 26 817 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 101 270 руб. 09 коп., из них: 84 689 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:178780 площадью 20,5 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:178781 площадью 21 кв.м, 16 580 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 11.08.2017 по 27.09.2018.

В обоснование заявленных требований Организация сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 29, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что право собственности истца на нежилые помещения, в отношении которых предъявлена оплата, прекратилось с 16.05.2017.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания в сумме 69 188 руб. 91 коп. за период с 18.12.2012 по 15.05.2017, 13 930 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.09.2018.

Определением от 15 января 2019 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве от 15.02.2019 ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания в сумме 22 198 руб. 60 коп. за период с 01.10.2015 по 15.05.2017, 4618 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.09.2018

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дополнительном отзыве от 14.03.2019 ответчик заявил об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями от 19.04.2016 №191, от 16.11.2017 № 625.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правила статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 4 по адресу: <...> осуществляет Организация.

Нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:178780 площадью 20,5 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:178781 площадью 21 кв.м с 18.12.2012 по 16.05.2017 принадлежали Обществу на праве собственности до 16.05.2017.

Организация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, в претензии потребовала оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома и оплатой коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена и составляет по расчетам Организации 22 198 руб. 60 коп. за период с 01.10.2015 по 15.05.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество заявленную истцом сумму задолженности не опровергло.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку исковые требования истцом с учетом данного заявления уточнены. Уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями от 19.04.2016 №191, от 16.11.2017 № 625 также отклоняется судом.

Учитывая наличие в собственности ответчика помимо тех нежилых помещений, в отношении которых предъявлена задолженность по настоящему иску, нежилого помещении площадью 187,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, назначение платежа, указанное в представленных ответчиком платежных поручениях, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что оплата платежными поручениями от 19.04.2016 №191, от 16.11.2017 № 625 произведена в отношении нежилых помещений площадью 20,5 кв.м и 21 кв.м. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты задолженности лежит именно на ответчике.

Факт отсутствия заключенного с Организацией договора управления в отношении нежилых помещений не является основанием для освобождения от законодательно установленной обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах исковое требование Организации о взыскании с Общества задолженности подлежит удовлетворению судом в сумме 22 198 руб. 60 коп.

Организация начислила пени за просрочку оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4618 руб. 59 коп. по состоянию на 27.09.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет пени проверен, принимается к расчетам, поскольку прав и законных интересов Общества не нарушает.

Довод Общества о неправомерности начисления Организацией пени, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от истца платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом не установлено, заявленная сумма пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 4618 руб. 59 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 26 817 руб. 19 коп., их них: 22 198 руб. 60 коп. основного долга, 4618 руб. 59 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2038 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 3271.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева