Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-13988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13988/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2021 г., № 147-Д, диплом.

от ответчика – извещены, не явились.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в результате некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 16.08.2022. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 08.09.2020. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения» (согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв для предоставления истцом акта осмотра некачественных работ.

Истец иск поддержал, пояснил, что акт осмотра, которым выявлены некачественные работ отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2016 между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (далее - Центр) и ООО «Авангард» был заключен Контракт № 0320100011216000020 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом для малосемейных сотрудников и вожатых». Акт ввода объекта в эксплуатацию № RU25304000-63/2017 был получен 01.09.2017.

В связи с поступающими в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» жалобами жильцов указанного дома (дом № 5в по ул. Артековской) на ухудшающееся состояние дома, руководствуясь пунктом 9.7. Контракта приказом от 13.12.2019 № 1315-у была создана комиссия из представителей ФГБОУ ВДЦ «Океан», подрядной организации ООО «Авангард» для проведения обследования помещений на предмет наличия дефектов и составления акта.

03.08.2020 года руководствуясь пунктом 9.7. контракта, в адрес ООО «Авангард» было направлено уведомление исх. № 1762-с о командировании представителя для участия в составе комиссии по комплексному обследованию дефектов указанного дома и составления акта.

В ходе осмотра комиссией из числа представителей Заказчика и Подрядчика были определены дефекты, подлежащие устранению.

22.04.2021 сотрудники ООО «Авангард» приступили к выполнению гарантийного ремонта, однако 11.05.2021 работы на объекте были приостановлены.

17.06.2021 Центром в адрес ООО «Авангард» было направлено обращение (исх. № 1386-с) с требованием приступить к выполнению работ, либо возместить расходы Центра на их самостоятельное проведение.

Однако ответ на указанную претензию не поступил, Подрядчик к по выполнению гарантийного ремонта не приступил.

В этой связи 01.03.2022 ФГБОУ ВДЦ «Океан» направил в адрес ООО «Авангард». претензию (исх. № 377-с) о нарушении гарантийных обязательств с требованием возместить центру в месячный срок стоимость самостоятельного устранения выявленных дефектов на общую сумму 5 757 402,88 рубля.

К претензии был приложен локально сметный расчет от 28.02.2021 за вычетом тех работ, которые фактически выполнены Подрядчиком за период с 22.04.2021 по 11.05.2021.

Претензия была получена Ответчиком 16.03.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (№ отправления 80080170431336).

31.03.2022 вх. 1210-с в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступил ответ ООО «Авангард» на претензию (исх. № 3003-2022-1), в котором ответчик обосновал прекращение работ фактом непризнания ряда недостатков в качестве гарантийного случая.

Вышеуказанное послужило основанием настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Между тем истцом не представлен акт осмотра, которым были бы зафиксированы недостатки работ ответчика. Сам ответчик в письме от 30.03.2022 указал, что выполнил работы по исправлению дефектов, остальные требования истца касаются работ по которым дефектность не установлена, либо эти работы ответчиком не выполнялись.

Акт осмотра, которым зафиксированы вид и объем ненадлежащих работ истец суду не представил. В локальном сметном расчете представленным истцом отсутствуют сведения о том, по каким признакам истец определил, что работы некачественные и требуют переделки, в связи с чем суд не может проверить правомерность требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.