Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А51-25007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25007/2016
г. Владивосток
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» ИНН <***>, ОГРН <***><***>, дата гос. регистрации 21.05.2008

к Администрации Партизанского городского округа ИНН 2509000230, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.12.2002

о взыскании 41 657 руб. 53 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика,

установил:

ООО «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа 67 923 руб. 51 коп., в том числе 59 094 руб. 54 коп. сумма основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 1 (кв. 2) по ул. Парковая, <...> руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.10.2013 по 1.10.2016, а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у Администрации Партизанского городского округа отсутствует обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как, несмотря на то обстоятельство, что <...> значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа, в ней с 03.03.1995 зарегистрированы ФИО2 и члены ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из поквартирной карточки № 1581 от 12.12.2016; пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с 01.10.2013. В дополнительно представленном отзыве ответчик указал, что в архивных данных администрации Партизанского городского округа отсутствуют сведения о документах на вселение либо заключенном договоре социального найма на спорное жилое помещение.

Истец, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, представил заявление об уточнении ранее заявленной суммы исковых требований, в котором, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика основной долг по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 28 281 руб. 97 коп. за период с 01.11.2013 по 31.05.2016, а также принять отказ от требований относительно взыскания пени на сумму 13 375 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера данных требований ранее).

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, от 20.08.2010, решением конкурсной комиссии ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» признано участником конкурса. Став победителем конкурса, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» приняло на обслуживание дом № 1 по ул. Парковая в г.Партизанске.

Протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14.02.2013, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрана ООО «УК «СантехСервис-Партизанск».

Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 19.09.2016 № 2259, <...> является собственностью Партизанского городского округа.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с ноября 2013 г. по май 2016 г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Парковая, в г. Партизанске, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 31.05.2016 услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за ее не уплату.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с администрации Партизанского городского округа в полном объеме.

В части требования о взыскании пени на сумму 13 375 руб. 56 коп. истец заявил отказ от иска.

Рассмотрев заявленный отказ, по правилам статьи 49 АПК РФ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что у Администрации Партизанского городского округа отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, суд отклоняет, поскольку считает безосновательной его ссылку на то обстоятельство, что в <...> с 03.03.1995 зарегистрированы ФИО2 и члены ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточке № 1581 от 12.12.2016, по нижеследующему обоснованию.

Действительно, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Между тем, согласно представленной ответчиком выписке из формы-10 на спорную квартиру, в ней зарегистрированы гражданка и член ее семьи с 1995 г. До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, согласно которой: «в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета».

Основания вселения граждан в квартиру 2 по ул. Парковая, 1 не подтверждено документально, имеющаяся выписка из формы № 10 не содержит ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования.

Поквартирная карточка, форма которой, утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В связи чем, суд считает, что данный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом. То есть, поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его правомерного вселения, либо найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным факт наличия нанимателя в спорной квартире на законных основаниях, в смысле статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает обоснованность требования истца о взыскании с администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по квартире 2 по ул. Парковая, 1 на сумму 28 281 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановление Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 2-16юр на оказание юридических услуг от 07.06.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО6 (Исполнитель) обязался оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию образовавшейся задолженности перед Клиентом со стороны должников: физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций за обслуживание, выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов г. Партизанска, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «СантехСервис-Партизанск», сумма задолженности составляет более 11 000 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 80 от 10.10.2016, акту № 80 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору № 2-16юр от 07 июня 2016 года от 10.10.2016, расписке № 80 от 10.10.2016, оговоренные в договоре юридические услуги оказаны и оплачены.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 15 000 руб., а поэтому суд относит на ответчика заявленные судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 106, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 13 375 рублей 56 копеек.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» 28 281 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 97 копеек основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек, уплаченную истцом платежным поручением № 677 от 12.10.2016 на 2 716 рублей 94 копейки.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.