Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А73-4563/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4563/2019
г. Хабаровск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680030, <...>)

о взыскании 2 858 800 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 7.

Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 471 312 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 488 руб. 27 коп., обязании ответчика осуществить комплекс работ по установке пожарных рукавов и стволов для МКД № 5 В по ул. Волочаевская в нормативном количестве, обеспечивающем пожарную безопасность.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 2 296 312 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 082 руб. 04 коп. Требование об обязании ответчика осуществить комплекс работ по установке пожарных рукавов и стволов для многоквартирного дома (далее – МКД) № 5 В по ул. Волочаевская в нормативном количестве, обеспечивающем пожарную безопасность представителями истца не поддержано.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ООО «Чистый город» работ по текущему ремонту в МКД № 5 В по ул. Волочаевская, управляющей компанией которого ответчик являлся.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва, ссылаясь на тот факт, что ТСЖ «Веста» приняли дом в управление от ООО «Чистый город» без замечаний, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.09.2012 по 22.01.2017 управление МКД № 5 В по ул. Волочаевская осуществляло ООО «Чистый город» на основании договора управления МКД от 17.08.2012.

За указанный период времени управляющей компанией ООО «Чистый город» собственникам помещений МКД начислялись платежи на текущий ремонт дома в соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 12.01.2011 № 74.

22.01.2017 собственники помещений МКД № 5 В по ул. Волочаевская приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО «Чистый город» с переходом управления МКД к ТСЖ «Веста», передача дома ТСЖ «Веста» осуществлена по акту приема – передачи от 28.02.2017.

Посчитав, что управляющей компанией ООО «Чистый город» работы по текущему ремонту МКД не производились, ТСЖ «Веста» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений в спорном МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании Постановления Администрации города Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества и плату на текущий ремонт дома, в результате чего управляющей компанией ООО «Чистый город» за заявленный период получена плата на текущий ремонт в размере 2 296 312 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно – технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании Постановления Администрации города Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб. в том числе на содержание общего имущества и на текущий ремонт дома.

Факт выставления собственникам к оплате за содержание и ремонт общего имущества исходя из установленного Постановлением Администрации города Хабаровска от 12.01.2011 № 74 тарифа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за спорный период. Этот факт, а также факт получения от собственников соответствующей платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась ответчиком с собственников помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, и включала в себя плату на текущий ремонт, доводы истца о том, что за период с 01.09.2012 по 22.01.2018 управляющей компанией ООО «Чистый город» от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 2 296 312 руб. 60 коп., признаны судом обоснованными.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, поэтому оплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенном, доводы ответчика о том, что все собранные с собственников денежные средства на ремонт общего имущества исходя из общего тарифа в размере 31,41 руб. фактически не потрачены управляющей компанией, признаны судом неправомерными.

Сторонами 28.02.2017 подписан акт приема – передачи объекта «Жилой дом по ул. Волочаевская, 5 В в городе Хабаровске.

В соответствии с актом управляющая компания ООО «Чистый город» передает, а ТСЖ «Веста» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 В по ул. Волочаевская от 22.01.2017 принимает МКД, расположенный по адресу: <...> В.

Так, ответчиком в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома представлены договоры подряда, договоры на выполнение ремонтных и монтажных работ, акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг, платежные документы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика не израсходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, в заявленном истцом размере.

Истец в исковом заявлении не приводит доказательств внесения собственниками помещений МКД 100% суммы денежных средств от фактически начисленной суммы за текущий ремонт.

Расчет суммы иска не подтвержден доказательствами и не соответствует фактически понесенным затратам ответчика по статьям «содержание и ремонт», отраженных в годовых отчетах и подтвержденных вышеперечисленными документами.

Указанные обстоятельства, проведение ответчиком работ по текущему ремонту подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг, одновременно опровергающими правомерность требования истца и его утверждение о возникновении на стороне управляющей компании ООО «Чистый город» неосновательного обогащения в размере 2 296 312 руб. 60 коп.

Представленный ТСЖ «Веста» расчет не может быть признан достоверными, поскольку первичной документацией не подтвержден. Доказательств получения ответчиком от собственников помещений МКД достаточных денежных средств и их неосновательного сбережения не привел.

Надлежащих доказательств неосновательного сбережения денежных средств в размере 2 296 312 руб. 60 коп. на стороне управляющей компании ООО «Чистый город» со стороны истца не представлено.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения и являются ошибочными, поскольку передача дома от управляющей компании ООО «Чистый город» ТСЖ «Веста» оформлена актом приема – передачи объекта только 28.02.2017.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца и оплачена им полностью при подаче иска.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 272 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова