Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-17004/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«21» сентября 2020 года Дело № А50-17004/2020


Резолютивная часть решения принята «15» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3

к товариществу собственников жилья «Содружество – 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614101, <...>

о взыскании 41 280 руб. 97 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Содружество - 2Д» о взыскании 41 280 руб. 97 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с апреля по ноябрь 2019г.

Определением суда от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного 13.08.2020г. отзыва на исковое заявление. Указал, что договорные отношения по оплате горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) между истцом и ответчиком сложились с 01.01.2018 г. С этого момента собственники помещений дома заключили прямые договоры с ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды в помещения, в адрес ТСЖ осуществлялась поставка горячей воды только на ОДН. Однако, заявляя требования о взыскании задолженности, истец проигнорировал периоды взаимоотношений, предшествующие апрелю 2019г., расчёты по которым до сих пор не урегулированы сторонами, истец не учёл переплату, имевшуюся у ТСЖ к апрелю 2019 г., расчёт задолженности истца содержит ошибку в ежемесячном начислении платы по нормативу и не содержит обоснования размера количества горячей воды, поставляемой на нужды ОДН. Согласно контррасчету на конец ноября 2019 г. у ТСЖ имелась переплата перед ПАО «Т Плюс» за поставленную горячую воду на нужды ОДН в размере 54 911,76 рублей.

Истец в представленном в суд 03.09.2020г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до 36 722 руб. 01 коп.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.09.2020 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

17.09.2020г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 14-0022/ОДН от 31.08.2018г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», как энергоснабжающая организация, в период с апреля по ноябрь 2019г. поставляло ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, а ТСЖ «Содружество - 2Д» потребляло оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производило, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 722 руб. 01 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения, задолженность за оказанные в период с апреля по ноябрь 2019г. услуги составляет 36 722 руб. 01 коп. согласно расчету истца.


Возражая относительно наличия задолженности за спорный период, ответчик ссылается на наличие переплаты на конец спорного периода в размере 54 911 руб. 76 коп., представил контррасчет на указанную сумму и платежные поручения об оплате.

Вместе с тем, суд считает, что бесспорных доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, поскольку, только одно из представленных платежных поручений (платежное поручение № 296 от 29.10.2019г. на сумму 3833,56 руб.) содержит назначение платежа за исковой период (сентябрь 2019г.). Период с января 2018г. по март 2019г., указанный в контррасчете, выходит за пределы заявленного в иске периода, и наличие переплаты за указанный период истец не подтвердил, тогда как ответчик расчет с разноской платежей суду не представил. Кроме того, при составлении контррасчета ответчиком не учтен повышающий коэффициент 1,5, примененный истцом при отсутствии ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, возражения ответчика,изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размера исковых требований до 36 722 руб. 01 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество – 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

36 722 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2019г.,

а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина