Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А43-9455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9455/2024


г. Нижний Новгород                                                                          05 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-214), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>,),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТАК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,  представитель по доверенности,

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности,

третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности (при помощи средств веб-конференции); 



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 286 090 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

20.05.2024 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1286090руб.43коп.

Определением от 22.05.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 1286090руб.43коп.

22.05.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 039388680.

10.06.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 18.06.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры наложенные определением от 22.05.2024 отменены.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу №А41-92872/21 взыскано с ООО «АТАК»  в пользу ИП ФИО5 46150руб.39коп. судебных издержек. ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №029329351 от 22.12.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9344/23/52012-ИП от 08.02.2022, 22.02.2023 на расчетный счет предпринимателя ФИО1 перечислено 1332240руб. 82коп., переплата составила 1286090руб. 43коп., исполнительное производство окончено. Также ответчик настаивает на том, что ООО «АТАК» перед ИП ФИО1 имеет кредиторскую задолженность в сумме 197608руб. 08коп., связанную с неисполнением обязанности по внесении арендной платы. ИП ФИО1 произвела зачет излишне полученных денежных средств в размере 1286090руб.43коп.  в счет погашения задолженности по арендным платежам ООО «АТАК», заявление о зачете №18 от 01.08.2023, направлено в адрес ООО «АТАК» 30.08.2023. ИП ФИО1 08.10.2023 получила требование судебного пристава о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 09.10.2023 направила письмо №23  с сообщением о проведенном зачета денежных средств и отсутствием основания возвращать денежные средства ООО «АТАК» судебным приставам.

В отзыве на иск ответчик настаивает на том, что у истца отсутствует нарушенное право, истец защищает не свои интересы, а интересы третьего лица, зачет осуществлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчик отмечает, что действия пристава не были признаны незаконными.

Третье лицо настаивает на несостоятельности зачета встречных требований, так как им прекращены не встречные требования, отсутствует право требования к третьему лицу, зачет недопустим, так как совершен в нарушение ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Излишне полученные ИП ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №9344/23/52012-ИП от 08.02.2023 являются неосновательным обогащением за счет истца, не могут быть использованы в счёт погашения каких-либо других обязательств, кроме обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, правовых обоснований удерживать денежные средства в размере 1 286 090 руб. 43 коп. не имеется. Законом не предоставлено право ответчику регулировать взаимоотношения истца и третьего лица. Третье лицо отмечает возможность признания зачета несостоявшимся в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-12506/2024.

В рамках дела №А43-12506/2024 рассматривается требования ООО «АТАК» к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1286090руб. 43коп. денежных средств в завышенном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет данное ходатайство, так как судебный акт по иску ООО «АТАК» (третье лицо по настоящему делу)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не влияет на взыскание с ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на исполнении в Балахнинским районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 9344/23/52012-ИП от 08.02.2023 в отношении должника ООО «Атак» о взыскании задолженности в размере 46150руб. 39коп. в пользу ИП ФИО1

Судебным приставом в рамках исполнительного производства было произведено списание суммы именно 1332240руб. 82коп., денежные средства направлены взыскателю ИП ФИО1 на расчетный счёт <***>, БИК 044525411 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), платежное поручение от 22.02.2023 № 27634.

30.08.2023 ИП ФИО1 направила заявление о зачете №18 от 01.08.2023, в адрес ООО «АТАК» 30.08.2023 произвела зачет излишне полученных денежных средств в размере 1 286 090руб.43коп.  в счет погашения задолженности по арендным платежам.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отделения направлено требование ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных ей денежных средств в размере 1 286 090 руб. 43 коп.

ИП ФИО1 направила письмо №23 от 09.10.2023 с сообщением о проведенном зачете денежных средств и отсутствием основания возвращать денежные средства ООО «АТАК» судебным приставам.

Указанные обстоятельства послужили причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика о том, что у истца отсутствует нарушенное право, истец защищает не свои интересы, а интересы третьего лица, зачет осуществлен ИП ФИО1  в соответствии с требованиями законодательства.

Судом данная позиция рассмотрена и отклонена как противоречащая действующим нормам права, а также отмечает следующие обстоятельства.

Требования ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №9344/23/52012-ИП от 08.02.2023 исполнены в полном объеме, правовых обоснований удерживать оставшиеся денежные средства в размере 1 286 090 руб. 43 коп. не имеется. Все перечисленные ИП ФИО1 денежные средства сверх установленного решением суда лимита являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Зачет несостоятелен, так как им прекращены не встречные требования, ответчиком прекращено зачетом обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу против обязательства третьего лица по оплате арендной платы.

Более того, у ответчика отсутствует право требования к третьему лицу, в связи с чем, зачет неосновательного обогащения в любом случае несостоятелен. Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу №А41-596/23 и подтверждено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет и никогда не имела законных прав на недвижимое имущество (торговый центр по адресу: <...>).

Зачет недопустим, так как совершен в нарушение ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, осуществление зачета требования в рамках исполнительного производства возможно только постановлением судебного пристава - исполнителя, при наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом встречного (пассивного) требования.

Указанные критерии зачета в настоящем деле не соблюдены.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1332240руб. 82коп. подтверждается платежным поручением №27634 от 22.02.2023.

Поскольку Балахнинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислило в адрес ИП ФИО1, без достаточных оснований денежные средства в сумме 1286090руб. 43коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, так как истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ,ИНН<***>), г. Нижний Новгород,  в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, 1286090руб. 43коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 25861руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Н.В.Трошина