Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-116899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116899/23
07 мая 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: представители не явились, извещены; рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «Консалт- Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 (далее - ответчик; с 03.04.2024 ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Консалт- Сервис».

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что отсутствие первичных документов по хозяйственным операциям должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей руководителя и о непредставлении конкурсному управляющему документов, необходимых для проведения полноценного анализа всей конкурсной массы должника на предмет наличия и (или) отсутствия перспектив погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие первичной документации не позволило достоверно установить состав имущества, в том числе дебиторской задолженности. Также руководителю вменялось нарушение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды, посчитав, что конкурсным управляющим доказан факт затруднения ведения процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду уклонения директора от передачи документов о деятельности ООО «Консалт-Сервис», а также нарушения обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом приостановили производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Суды отметили, что в данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему документов, раскрывающих сведения об имуществе должника.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-116899/23 на ФИО2 возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,

материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. Однако документы не переданы, доказательств обратного судам ответчиком не представлено.

Как заключили суды, не соответствующее принципу добросовестности бездействие ФИО2, уклоняющейся от исполнения возложенной на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, является противоправным, виновным, повлекло имущественные потери на стороне кредиторов.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений определением суда от 04.09.2024 отклонен судами в связи с тем, что основанием для отказа послужил факт выдачи исполнительного листа об истребовании данных документов, поэтому оснований для повторного истребования у суда не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Суды указали, что перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Судами проанализировано финансовое состояние должника в период 2019 - 2020 годов.

Согласно представленным документам суды установили, что предприятие - ООО «Консалт-Сервис» по состоянию на 31.12.2019 не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, и существовал высокий финансовый риск; ООО «Консалт-Сервис» находилось в тяжелом положении, и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне; кроме того, у ООО «Консалт-Сервис» было

недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника был неликвиден.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО2 должна была инициировать процесс банкротства должника после 31.12.2019, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-116899/23 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, которым принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве.

Таким образом, суды привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной

ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в

частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так, основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности стало утверждение о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых судебных актов, оставили без должной оценки довод ФИО1, что все фактически имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы и информация переданы конкурсному управляющему.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 данное обстоятельство подтверждала следующими доказательствами, которые просила приобщить к материалам дела: заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств; автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024; постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 № 415066/24/64039-ИП; постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2024 № 415066/24/64039-ИП; сопроводительное письмо ФИО1 в адрес Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области; письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника; почтовая квитанция об отправке письма в адрес конкурсного управляющего должника и опись вложений в письмо в адрес конкурсного управляющего должника; сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.12.2023 № 13210328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов удовлетворено, у ФИО1 истребованы документы и информация согласно резолютивной части определения. Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от 25.06.2024 № 415066/24/64039-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены истребованные дополнительные документы, а также даны пояснения о том, что часть запрошенной конкурсным управляющим документации и информации не может быть передана, поскольку соответствующей документации, информации не существует и не должно существовать в принципе, в том числе постольку, поскольку это не предусмотрено

действующим законодательством применительно к конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «Консалт-Сервис», незначительной части запрошенной документации и информации в распоряжении ФИО1 не имеется и не имелось фактически.

Те же документы и пояснения дополнительно направлены непосредственно в адрес конкурсного управляющего должника.

Ответчик ссылался на то, что исполнительное производство от 25.06.2024 № 415066/24/64039-ИП окончено 27.08.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. О приобщении указанного документа было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

При этом, представитель ФИО1 обращал внимание суда в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на тот факт, что постановление от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства от 25.06.2024 № 415066/24/64039-ИП вынесено после даты объявления резолютивной части (20.08.2024) обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, то есть не могло быть представлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по объективным причинам.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 отказано в полном объеме в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов у ФИО1 Определение вступило в законную силу.

В ответ на указанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 также переданы документы (12 позиций), что подтверждается заявлением ФИО1 (без отметки, сдано через ящик для документов, расположенный в фойе Арбитражного суда города Москвы).

О приобщении к материалам настоящего дела указанного заявления ФИО1 ответчик ходатайствовал при обращении с апелляционной

жалобой, в приобщении сопроводительного письма апелляционным судом, как считает ответчик, необоснованно отказано.

Судами в должной степени не изучено и не дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора тому обстоятельству, надлежащим ли образом исполнены ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), имеются ли основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Судами также не принято во внимание следующее.

Пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает два критерия, отсутствие которых исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: 1) невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника (опровержимая презумпция) и 2) имеются пороки документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При этом относительно пороков документации должника Закон о банкротстве устанавливает четкие критерии: во-первых, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут являться пороки только документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но не иной документации и не имущества должника; во-вторых, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны иметь один из следующих пороков: 1) они отсутствуют; 2) они не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным; 3) информация об объектах, формирование которой является обязательным, искажена; в-третьих, пороки документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должны привести не к абстрактным осложнениям в процедуре банкротства, а к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Соответственно, между пороками документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и существенными затруднениями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, должна быть прямая причинно-следственная связь.

Судами не исследовались обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Сервис» на предмет того, повлекли ли существенные затруднения проведения процедуры банкротства временные рамки представления (в случае наличия такового) исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сохранялась ли на протяжении всей процедуры возможность определения основных активов должника и их идентификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «Консалт- Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган обосновал отсутствие у должника активов, в том числе имущества, с чем согласился Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается указанным решением.

ФИО1 ссылалась на то, что не создана невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы о том, что ООО «Консалт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023), в связи с чем должник не совершал хозяйственных операций на протяжении не менее чем 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом (статья 227 Закона о банкротстве, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, ответчик отмечал, что ООО «Консалт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, тогда же утвержден конкурсный управляющий. С заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился 08.12.2023, то есть спустя более трех месяцев с даты своего утверждения. На протяжении указанного периода конкурсный управляющий должника вел процедуру, осуществлял мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе провел инвентаризацию имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13210328), согласно которой не выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Относительно наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве) суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 14 Постановления № 53 разъяснено, что, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Как следствие, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим

заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что ФИО1 должна была инициировать процесс банкротства должника после 31.12.2019, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, которым принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве.

Вместе с тем, суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих (относимых и допустимых, достаточных в своей совокупности) доказательств обоснованности даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В частности, ответчик указал, что требования уполномоченного органа, как это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 о признании ООО «Консалт-Сервис» несостоятельным (банкротом), возникли в период 2020 - 2021 годов и увеличивались последовательно, то есть после указанной в обжалуемом определении даты - 31.12.2019. Данное обстоятельство установлено судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу, не отмененным и не измененным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 53, под объективным банкротством понимается критический момент, после наступления которого должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед контрагентами само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

При этом, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Сам же по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

К числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами не были проверены надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем

доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-116899/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак