Резолютивная часть решения от 17 июля 2017 г. по делу № А44-957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-957/2016

18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром»

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области

о взыскании 14 114 244,62 руб.

и по встречному исковому заявлению

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром»

о взыскании 6 700 428,60 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империя», открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект»

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 А.Н, доверенность от 31.03.2017; представитель ФИО2, доверенность от 31.03.2017; адвокат Иванова И.А., удостоверение №327 от 08.06.2010;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.05.2017, представитель ФИО4, доверенность от 03.04.2017 №249/221-28-2017;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>) (далее - истец, ООО «Новстройпром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, <...>) (далее - ответчик, Следственное управление) о взыскании:

- 15 584 690,28 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2014 №0150100006414000057-0006741-02;

- 1 623 838,14 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 17.03.2015 по 20.02.2016;

- 914 924 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2014 №0150100006414000057-0006741-02 генерального подряда для выполнения работ по реконструкции административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014) стоимость работ составляет 45 746 200,35 руб.

ООО «Новстройпром» выполнило, а Следственное управление приняло работы, предусмотренные контрактом, на сумму 44 040 934,33 руб. Поскольку данные работы оплачены не полностью, а только на сумму 28 456 244,05 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 15 584 690,28 руб., а также штрафных санкций.

Определением от 26.05.2016 к производству суда принят встречный иск Следственного управления о взыскании с ООО «Новстройпром» 3 678 261,99 руб., в том числе 3 220 799,99 руб. - стоимости оплаченных, но фактически невыполненных либо некачественно выполненных работ по контракту, и 457 462 руб. штрафа на основании пункта 16.2.3 контракта.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что после приятия работ было установлено их частичное ненадлежащее качество, несоответствие использованных им при работе материалов утвержденному проекту, а также несоответствие объема и стоимости выполненных работ сведениям, указанным в актах приемки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 355003, <...>) (далее - ООО «Империя») и открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>) (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»).

В судебном заседании представитель ООО «Новстройпром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать с ответчика 14 114 244,62 руб., в том числе:

- 10 886 037,63 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2014 №0150100006414000057-0006741-02;

- 2 313 282,99 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 16.1.1 контракта за период с 17.03.2015 по 27.06.2017;

- 914 924 руб. штрафа на основании 16.1.2 контракта за неисполнение обязательств по контракту, а именно: за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и приемки объекта в целом (КС-14).

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 617,26 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Встречный иск не признал в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель Следственного управления иск ООО «Новстройпром» не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просил по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнениях к нему, взыскать с ООО «Новстройпром» 6 700 428,60 руб., в том числе 3 220 799,99 руб. – денежных средств, уплаченных за 1 этап выполненных работ по контракту, 1 829 848 руб. штрафа на основании пункта 16.2.3 контракта, 1 649 780,61 руб. стоимости устранения дефектов в фактически выполненных работах.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Представители ООО «Империя» и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о начавшемся процессе (т.7 л.д.58-59,118, т.34 л.д.39). На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 17.07.2017 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «Новстройпром» и встречный иск Следственного управления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Следственное управление (Государственный заказчик) и ООО «Новстройпром» (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №0150100006414000057-0006741-02 генерального подряда для выполнения работ по реконструкции административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> (далее – контракт, т.1 л.д.13-21).

Согласно разделу 1 контракта Государственный заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условий контракта и утвержденной проектно-сметной документации (Приложение №5) по заданию Государственного заказчика по выполнению строительных работ по объекту: «Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014) стоимость работ составляет 45 746 200,35 руб. (т.1 л.д.26).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта стороны установили, что расчет за выполненные работы осуществляется после подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки Объекта. Оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, без замечаний), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Всего в период с октября по декабрь 2014 года в счет оплаты работ по контракту Следственное управление перечислило ООО «Новстройпром» 28 456 244,05 руб. (т.6 л.д.64-81).

Акт приемки законченного строительством, реконструированного объекта капитального строительства подписан уполномоченными представителями сторон 27.02.2015 (т.1 л.д.27-30).

Сторонами также подписаны акты о приеме выполненных работ №1-12 от 03.10.2014 и №13-25 от 15.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2014 и №2 от 15.12.2014 на общую сумму 28 456 244,05 руб. (т.1 л.д.31-151, т.2, т.3 л.д.1-100).

Письмом от 08.04.2015 Следственное управление отказалось от подписания актов и справки на большую сумму, указав на наличие в выполненных работах недостатков, неполное выполнение работ, несоответствие их проектно-сметной документации (т. 6 л.д.103).

В период после 27.02.2015 между сторонами велась переписка по поводу наличия недостатков выполненных работ и порядка их устранения.

После частичного устранения недостатков истец вручил ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.01.2016 и акты о приеме выполненных работ №26-61 от 28.01.2016 на сумму 15 584 690,28 руб. (т.3 л.д.101-181, т.4-5, т.6 л.д.1-30, 120).

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о выполнении работ на сумму иска истец представил акты о приемке выполненных работ от 03.10.2014, от 15.12.2014 и от 28.01.2016.

Возражая против иска, ответчик ссылается на результаты экспертизы от 03.04.2015, проведенной лицом, осуществлявшим строительный надзор - ООО «Империя», заключение ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от 23.12.2015 №031/15/ТЗ (т.7 л.д.12-20,21-42), которыми зафиксировано выполнение работ, предусмотренных контрактом не в полном объеме, а также ряд недостатков выполненных работ.

Также сторонами в материалы дела представлены акты скрытых работ и реестры исполнительной документации по Объекту.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 20.06.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При этом суд указал на проведение экспертизы на основании материалов арбитражного дела №А44-957/2016 с исследованием качества скрытых работ и натурным обследованием Объекта, а также путем исследования всей имеющийся у сторон документации, относящейся к Объекту.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 №10-066-11/16э, подписанному экспертами государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО5 и ФИО6, стоимость выполненных работ за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 составляет 25 235 464,06 руб. Стоимость работ, выполненных за период с 16.12.2014 по 14.08.2015, экспертами не определена в связи с отсутствием принятия данных работ. Стоимость дополнительных работ определить не представилось возможным в связи с отсутствием согласования изменения проекта. Выявлены устранимые недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 773 895 руб. (т.24 л.д.38-67).

Посчитав, что заключение экспертов государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» №10-066/11/16э от 15.09.2016 является неполным и недостаточно обоснованным, проведенным без изучения проектно-сметной документации и качества скрытых работ, определением от 05.10.2016 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 №А16-23-Т-А44-957/2016 от 06.04.2016 с учетом дополнения к нему от 22.06.2017 (т.27 л.д.8-87, т.34 л.д.1-16, 46-93):

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Новстройпром» на Объекте в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 38 145 117,26 руб.

- стоимость работ, фактическое выполнение которых эксперту определить не представилось возможным из-за отсутствия исполнительной документации, а также фотографий этапов работ, в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 481 053, 79 руб.;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом, в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 716 110,63 руб.,

- стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных работ составляет 1 649 780,61 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Новстройпром» работ по реконструкции административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>, на сумму 39 342 281,68 руб.

Так, судом учтено, что согласно заключению эксперта ФИО8 №А16-23-Т-А44-957/2016 от 06.04.2016 с учетом дополнения к нему от 22.06.2017 стоимость фактически выполненных работ ООО «Новстройпром» на Объекте определена 38 145 117,26 руб.

Суд считает, что стоимость работ правильно определена экспертом в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85, так как именно такой порядок установления цены согласован сторонами в Приложения №3 к контракту (т.1 л.д.25).

Экспертом установлено, что часть работы выполнена ООО «Новстройпром» с отступлениями от проектной документации. Однако, данные изменения согласованы с ОАО «Институт Новгородгражданпроект», как лицом, осуществлявшим авторский надзор за реконструкцией на основании заключенного со Следственным управлением государственного контракта от 26.05.2016 №1-надзор (т.34 л.д.17-21). Изменения внесены в целях оптимизации проектных решений, ускорения процесса строительства. Доказательства снижения качества примененных материалов либо ухудшения эксплуатационных показателей не представлены. В настоящий момент здание введено в эксплуатацию и используется по назначению, то есть результат выполненных работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Из заключения эксперта следует, что работы имеют ряд недостатков, которые являются устранимыми. В настоящем деле в качестве способа защиты Следственное управление выбрало требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, поэтому стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

Факт выполнения работ на сумму 481 053, 79 руб., перечисленных в Таблице №2 заключения (т.34 л.д.80-81), эксперту установить не удалось ввиду отсутствия исполнительной документации и фотографирования этапов работ. В данный перечень входят работы по подсыпке под стройгородок, снос зеленых насаждений, подготовительные работы до устройства временных дорог, устройство временной подъездной дороги и электроснабжения, сохранение деревьев, восстановление озеленения, внеплощадочное благоустройство.

С целью подтверждения того обстоятельства, что перечисленные работы были выполнены, истец представил в судебное заседание выписку из общего журнала работ, фотографии процесса реконструкции объекта, порубочный билет №112 от 11.08.2014 и справку МБУ «Городское хозяйство» от 05.05.2015 №1945, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2012, технические условия от 20.08.2014, договор возмездного оказания услуг №236 от 11.08.2014 (т.33 л.д.126-148, т. 34 л.д.92-97). Выполнение данных работ подтверждается также справкой о подтверждении объемов выполненных работ ООО «Империя» от 03.10.2014 (т.34 л.д.26).

Изучив представленные документы, учитывая специфику выполнения работ по реконструкции административного здания и местоположения, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 481 053, 79 руб.

Таким образом, всего ООО «Новстройпром» выполнило по контракту работы на сумму 38 626 171,05 руб.

Кроме того, экспертом ФИО8 установлен факт выполнения ООО «Новстройпром» на объекте дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 716 110,63 руб., перечисленных в Приложении №47 заключения №А16-23-Т-А44-957/2016 от 06.04.2016 (т.33 л.д.78-84) и Таблице 3 дополнения к нему от 22.06.2017 (т.34 л.д.81-82). Это работы по устройству охранной сигнализации, локальной вычислительной сети, видеонаблюдения и контроля доступа.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Возможность изменения государственного контракта в том случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, предусмотрена подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что выполнение дополнительных работ инициировано заказчиком, доказательства наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления отсутствуют. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Не представлены доказательства завышения стоимости данных работ. Кроме того, в связи с выполнением дополнительных работ цена контракта не превышена.

В связи с этим суд считает, что оплате подлежат работы, выполненные ООО «Новстройпром» по реконструкции административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>, на сумму 39 342 281,68 руб.

Поскольку в счет оплаты данных работ ответчик перечислил истцу только 28 456 244,05 руб., требование ООО «Новстройпром» об оплате 10 886 037,63 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено наличие со стороны ответчика переплаты выполненных работ, требование Следственного управления к ООО «Новстройпром» о взыскании 3 220 799,99 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов и других убытков, если иное не вытекает из договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок на фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия, кровлю, оконные и дверные заполнения составляет 120 месяцев, внутренние инженерные сети – 60 месяцев, отделочные работы – 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 11.4 контракта, если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Генеральный подрядчик обязан их устранить своими силами за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки. В случае если Генеральный подрядчик не устранит дефекты в установленные сроки, Генеральный заказчик вправе устранить такие отклонения, дефекты и иные недостатки в выполненных работах силами сторонних организаций за счет подрядчика (пункт 4.1.6 контракта).

Заключением эксперта ФИО8 №А16-23-Т-А44-957/2016 от 06.04.2016 подтверждается, что выполненных ООО «Новстройпром» работах обнаружены недостатки, перечисленные при ответе на вопрос №2 и в Приложении №48 (т.27 л.д.61-71, т.33 л.д.85-94), а именно: трещины и неровности на покрасочном и штукатурном слое фасада на площади 5 кв.м, трещины и неровности на штукатурном и окрасочном слое стен и потолков подвала, наличие сколов и щелей на 17 дверных блоках, недостатки крепления реечного подвесного потолка в туалетах с 1 по 3 этажи, плохое крепление керамической плитки к стенам в санузлах, применение линолеума недостаточной толщины, отсутствие в полах экструдированного пенополистерола марки ПСБ-С-35, установка в тепловом узле шовных труб из черных металлов. Стоимость устранения перечисленных недостатков определена экспертом в сумме 1 649 780,61 руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения данные недостатки не устранены, суд считает, что требование Следственного управления о взыскании с ООО «Новстройпром» 1 649 780,61 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 16.1.1 и 16.1.2 контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени. Штраф взимается за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку в сумме 2 313 282,99 руб., начисленную на основании пункта 16.1.1 контракта на задолженность в размере 10 886 037,63 руб. за период с 17.03.2015 по 13.07.2017.

Учитывая, что работы по контракту выполнены, объект введен в эксплуатацию, суд считает, что стороны ответчика имеется просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В тоже время суд считает, что поскольку договорная неустойка, предусмотренная пунктами 16.1 и 16.1.1 контракта, подлежит уплате именно за нарушение его условий, а выполнение дополнительных работ на сумму 716 110,63 руб. контрактом предусмотрено не было, то неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности по контракту в размере 10 169 927 руб.

При определении момента, с которого подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что пунктом 3.2 контракта стороны установили, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, без замечаний), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

По состоянию на 27.02.2015 ответчиком были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 28 456 244,05 руб., данная сумма ответчиком оплачена до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 08.04.2015 Следственное управление отказалось от подписания остальных актов КС-2 и справки КС-3, указав на наличие в выполненных работах недостатков, перечисленных в предписании ООО «Империя» от 30.03.2015 №56, которые потребовало устранить в срок до 20.04.2015 (т.6 л.д.88,103).

В дальнейшем ООО «Новстройпром» выполняло работы по устранению замечаний Следственного управления, в связи с чем неоднократно повторно предъявляло уточненные акты КС-2, КС-3, вручив их в окончательном виде ответчику 29.01.2016 (т.6 л.д.120).

Таким образом, Следственное управление правомерно отказалось от подписания актов выполненных работ, предъявленных 27.02.2015, в связи с наличием недостатков работ, устраненных ООО «Новстройпром» в течение 2015 года. В связи с этим суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока с даты предъявления окончательного варианта актов выполненных работ, а именно с 13.02.2016.

Определенный за период с 13.02.2016 по 13.07.2017 размер неустойки составляет 1 577 355,68 руб. Учитывая, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, доказательства его чрезмерности не представлены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит. Требование о взыскании 1 577 355,68 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «Новстройпром» также просит взыскать со Следственного управления штраф в сумме 914 924 руб., предусмотренный пунктом 16.1.2 за уклонение от подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта или выдаче мотивированного отказа с указанием конкретных разногласий.

Как было указано выше, Следственное управление обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, так как содержание представленных ему на подписание документов не соответствовало объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта ответчиком подписан своевременно.

Суд также не может признать доказанным тот факт, что Следственное управление уклонилось от выдачи мотивированного отказа от подписания

Так, согласно пункту 9.1 контракта работы, подлежащие закрытию в соответствии с календарным планом выполнения работ, должны приниматься представителем строительного контроля Государственного заказчика, в данном случае – ООО «Империя». Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от представителя строительного контроля Государственного заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должен направить Генеральному подрядчику и представителю строительного контроля Государственного заказчика по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов либо мотивированный отказ от принятия таких работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 9.14 контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «Империя» письмом от 30.03.2015 №56 указало на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ до устранения всех нарушений по выданным предписаниям (т.6 л.д.88). В связи с этим Следственное управление письмом 08.04.2015 №249/232-23-15 отказалось от подписания актов (т.6 л.д.103). Доказательства того, что в дальнейшем Следственное управление уклонилось от выдачи мотивированного отказа от подписания проверенных ООО «Империя» актов выполненных работ не представлены. Кроме того, Следственное управление отказалось от подписания актов от 28.01.2016 письмом от 05.02.2016 №249/232-23-16 (т.7 л.д.48-49).

В связи с этим в удовлетворении требования ООО «Новстройпром» о взыскании со Следственного управления штрафа в сумме 914 924 руб. суд отказывает.

Пунктами 16.2 и 16.2.3 контракта стороны предусмотрели, что Государственный подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от цены контракта.

Следственное управление просит взыскать с ООО «Новстройпром» штраф в сумме 1 829 848 руб. за следующие нарушения:

- перепланировка помещений не соответствует проекту;

- несоответствие части работ требованиям проектно-сметной документации, а именно: видимые работы имеют значительные и незначительные устранимые недостатки;

- невыполнение работ по устройству перегородок из кирпича, учтенных в локальной смете №1 на общестроительные работы;

- замена материалов кирпичных перегородок, предусмотренных проектно-сметной документацией на перегородки из газобетонных блоков с обшивкой гипсокартоном по металлическому каркасу, что привело к уменьшению квадратуры полезной площади помещения.

Проанализировав содержание нарушений, на которые ссылается ответчик, суд считает, что фактически ООО «Новстройпром» допустило одно нарушение – наличие недостатков в выполненных работах и нарушение срока их устранения, поэтому обоснованным является взыскание с него штрафа только в сумме 457 462 руб. Учитывая длительный период, прошедший с момента ввода здания в эксплуатацию, наличие большого количества недостатков выполненных работ и истечения срока их устранения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отклоняет ссылку ответчика на первую часть пункта 37 Обзора от 28.06.2017, так как в нем рассмотрена иная ситуация, а именно лицом допущено повторное нарушение.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма иска ООО «Новстройпром» после уточнения составляет 14 114 244,62 руб., за его рассмотрение подлежит уплате государственная пошлина в сумме 93 571 руб., расходы по уплате которой в сумме 82 626,61 руб. суд относит на ответчика, в сумме 10 944,39 руб. – на истца.

Поскольку сумма имущественных требований Следственного управления составляет 6 700 428,60 руб., за его рассмотрение подлежит уплате пошлина в сумме 56 502 руб., расходы по уплате которой суд относит на истца в сумме 17 769,52 руб., на ответчика в сумме 38 732,48 руб.

Поскольку Следственное управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина в сумме 17 769,52 руб. подлежит уплате ООО «Новстройпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что при предъявлении иска ООО «Новстройпром» оплатило пошлину в сумме 113 617,26 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 2276,74 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (113 617,26 – 93 571 – 17 769,52).

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить арифметическую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей возврату. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

В связи с рассмотрением настоящего дела Следственное управление понесло расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 512 500 руб. (75 000 + 437 500).

При распределении данной суммы суд принимает во внимание, что встречный и первоначальный иски удовлетворены частично, заинтересованность в проведении экспертизы была у обеих сторон, поскольку имел место спор по объему и стоимости выполненных (не выполненных) работ, наличию недостатков, стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы активно пользовались своими процессуальными правами, предлагая кандидатуры экспертов и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. С учетом этого, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности и разумности, суд считает, что справедливым является отнесение расходов по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях, а именно по 256 250 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО «Новстройпром» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.02.2016 с дополнительным соглашением от 03.04.2016 № 1 к нему, ордером №066813 от 06.04.2016 платежными поручениями №147 от 08.02.2016 и №716 от 07.06.2016 (т. 6 л.д.121-125, т.7 л.д.44, т.34 л.д.102-103).

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Новстройпром» доказало факт несения  заявленных расходов и их связь с рассматриваемым спором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество и длительность судебных заседаний, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца будут 100 000 руб.

Учитывая, что иск ООО «Новстройпром» удовлетворен частично, суд взыскивает со Следственного управления в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 88 303,65 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» 12 463 393,31 руб., в том числе 10 886 037,63 руб. – задолженности и 1 577 355,68 руб. неустойки, а также 170 930,26 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 2 107 242,61 руб., в том числе 1 649 780,61 руб. задолженности и 457 462 руб. неустойки, а также 256 250 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречного иска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» 10 270 830,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2276,74 руб., уплаченную по платежному поручению №144 от 08.02.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова