Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-29729/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29729/20
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАО «Промтехкомплект» (ИНН <***>)

к АО «ЛЗОС»

о взыскании по договору поставки №23-2018 от 09.01.2018

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лыткаринский завод Оптического стекла» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 23-2018 от 09.01.2018 суммы долга в размере 1 876 166,92 руб., неустойки в размере 1 093 264,46 руб., расходы по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 02.09.2020 до 04.09.2020 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика представлен отзыв к уточненному заявлению, приобщен к делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Промтехкомплект» (Поставщик) и АО «ЛЗОС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 23-2018 от 09.01.2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, номенклатуре, количестве, ценам и в сроки, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена на товар определяется в российских рублях и указывается в спецификациях, либо при поставке продукции без составления спецификаций – в счете на оплату. Цена продукции включает в себя стоимость продукции, стоимость тары, упаковки и маркировки продукции, стоимость погрузки на транспорт покупателя (грузополучателя, перевозчика), НДС 18%.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Спецификацией № 1 к Договору Сторонами согласована поставка товара на общую сумму 7 522 500 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№: 4947 от 06.12.2018, 590 от 27.02.2019, 669 от 06.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки за период январь 2019-март 2020, подписанному истцом и ответчиком, задолженность АО «ЛЗОС» в пользу АО «Промтехкомплект» составила 1 876 166,92 рублей.

Таким образом, ответчиком оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном размере послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании п. 6.4 Договора.

Во исполнение требований законодательства и п. 6.1 Договора, истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 №31-юр.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки № 23-2018 от 09.01.2018 ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в своем отзыве ответчик признает сумму основного долга по Договору поставки № 23-2018 от 09.01.2018 в размере 1 876 166,92 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 876 166,92 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 1 093 264,46 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушения сроков исполнения по Договору виноватая сторона по требованию другой стороны уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки

В своем отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Истцом рассчитан размер неустойки на сумму 1 093 264,46 руб. по состоянию на 02.09.2020.

Проверив правильность исчисления неустойки положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора суд установил, что начисление неустойки по задолженности, возникшей в связи с неисполнением по оплате УПД № 4947 от 06.12.2018, осуществлено истцом за период с 07.09.2018 по 02.09.2020, что является неверным, поскольку УПД № 4947 датирована от 06.12.2018, в связи с чем, суд полагает возможным произвести перерасчет процентов за период с 07.12.2018 по 02.09.2020 на сумму основного долга, что составляет 220 704,03 руб.

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка в общей сумме 1 061 685,74 руб. рассчитанная по состоянию на 02.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Промтехкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лыткаринский завод Оптического стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, адрес: 140080, <...>) в пользу акционерного общества «Промтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, адрес: 143090, <...>) задолженность в размере 1 876 166,92 руб., неустойку в размере 1 061 685,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 689 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Промтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003) из федерального бюджета госпошлину в размере 158 руб., перечисленную платежными поручениями от 21.05.2020 № 1586, от 03.09.2020 № 3245.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова