Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А07-8387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8387/22
г. Уфа
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 775 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность №5768-дф от 10.11.2021,


АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 28 775 руб. 34 коп..

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 г. между истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») (далее- банк) и ФИО3 (далее заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - договор).

На основании указанного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. (п. 2.2 договора), на срок 1095 дней (п. 2.4), с установленной процентной ставкой 14 % годовых (п. 4.1).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора, 07.08.2012 г. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2015 гг.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае смерти страхователя является банк в части фактической суммы непогашенной задолженности на день страхового случая по кредитному договору <***> от 07.08.2012.

04.09.2013 заемщик умер, при этом, на дату смерти его задолженность по кредитному договору составила 28 775,34 руб., в том числе: 28 469,58 руб. - основной долг, 305,76 руб. - проценты, в связи с чем, 16.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что представленные документы не позволяют признать обстоятельства смерти заемщика страховым случаем и запросил дополнительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа материалов дела установлено, что кредитный договор был заключен между заемщиком и истцом на срок 1095 дней с 07.08.2012г. г. по 07.08.2015г.

Заемщик умер 04.09.2013г., при этом очередной платеж согласно графику платежей подлежал внесению не позднее 07.09.2013г., следовательно, с этого момента банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента, когда заемщиком своевременно, в установленные договором сроки не была произведена оплата денежных средств в рамках договора.

Именно в данный момент банк, как выгодоприобретатель, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 08.09.2016г. (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), при этом настоящее исковое заявление подано в суд в марте 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что при предъявлении в марте 2022 года в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования, истец пропустил установленный статьей 195-200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек в 2016 году, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин