Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А12-47211/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-47211/2018
21 марта 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Волгодеминойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 8 748 975, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 28 от 28.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 46 от 10.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать пени в сумме 7 626 319,26 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № 20-0898 от 22 ноября 2017 года, заключенным между ОООСП «Волгодеминойл» (Истец) и АО «ВНГ» (Ответчик), Ответчик принял на себя обязательство провести геофизическую съемку недр сейсмическим методом OIT-3D в пределах Юго-Западного участка Платовской площади на I лицензионном участке Заказчика в течение декабря 2017 - марта 2018 года. Выполнение работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану, изложенному в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с календарным планом к договору работы по 1 этапу (планирование 3D съемки, согласование с землепользователями - 0 км2/ 58 скв. МСК) должны быть выполнены в декабре 2017 года.; работы по 2 этапу (съемка 3D-MOIT, МСК - 100 км2 / 100 скв. МСК) должны быть выполнены в январе 2018 года, работы по 3 этапу (съемка ЗР-МОГТ (100 км2 /100 скв. МСК) должны быть выполнены в феврале 2018 года, а работы по 4 этапу (съемка 3D-MOIT (85 км2/77 скв. МСК) должны быть выполнены в марте 2018 года.

Фактически работы по 1 и 2 этапу были выполнены 08.02.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 08.02.2018. В календарном плане стоимость 1 этапа не определена, стоимость 2 этапа составляет 77 424 561 (семьдесят семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе НДС 11 810 526,25 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 48 от 08.02.2018. Работы по 3 этапу были выполнены 24.05.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 24.05.2018. Стоимость 3 этапа составляет 77 424 561 (семьдесят семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе НДС 11 810 526,25 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 252 от 24.05.2018. Работы по 4 этапу были выполнены 30.06.2018,что подтверждается актом приемки-сдачи от 30.06.2018. Стоимость 4 этапа составляет 65 810 876,85 (шестьдесят пять миллионов восемьсот десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС 10 038 947,32 (десять миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 32 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N9 333 от 30.06.2018.

Руководствуясь п. 13.7.1, п. 20 договора № 20-0898 от 22.11.2017, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1475 от 06.08.2018 об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору № 20-0898 от 22 ноября 2017 года.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 00-1053 от

14.09.2018с просьбой снизить неустойку, предоставив свой расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 735 786,24 руб.

Истец не согласился с представленным расчетом и доводами, приведенными в письме Ответчика исх. № 00-1053 от 14.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 13.7.1. Договора № 20-0898 от 22.11.2017, в случае просрочки выполнения съемки 3D против сроков, установленных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки с учетом простоев по погодным условиям за период с 03.02.2018 г. по 30.06.2018 в размере 7 626 319,26 руб.

При расчете неустойки истец не учитывает работы выполненные ответчиком и принятые истцом по актам первичной приемки и расценивает их как невыполненные работы и включает их в расчет неустойки, с чем суд не может согласиться.

Так за второй этап по акту первичной приемки № 2 от 01.2018 принято 87,97 кв.м., по акту первичной приемки № 3 от 01.03.2018 принято 128,06 кв.м., по акту первичной приемки № 5 от 18.03.2018 принято 163,76 кв.м.

Стоимость принятых по этим актам работ неправомерно включена истцом в стоимость невыполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки с учетом принятых работ и периодов обоснованного простоя:

С 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г.7 суток - письма Росгидромета № 53/04-97 от 27.02.2018 г. и № 53/04-176 от 29.03.2018 г., данные согласно договору, в том числе акты, подписанные представителем ООО СП «ВДО» - от 28 февраля 2018 года, от 21 марта 2018 года

с 18.03.2018 г. по 03.04.2018 г.17 суток - Справка из Мирошниковского сельского поселения № 85 от 19.04.2018 г., Справка из Росгидромета № 53/04- 245 от 25.04.2018 г.

С 04.04.2018 по 04.05.2018г.31 сутки -Режим ЧС в связи с неблагоприятным метеорологическим и гидрологическим прогнозом- Постановление Губернатора Волгоградской области № 286 от 04.04.2018.

Май 2018 (с 04.05.18 г.)5 суток -Справка Росгидромета № 53/04-397 от 09.07.2018 г. Акт от 01.07.18 г. о простое отряда ОГТ по погодным условиям.

С учетом принятых работ, обоснованного простоя и размером неустойки предусмотренной договором в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, расчет неустойки будет следующий:

370100 рублей стоимость 1 кв. км.

За второй этап:

Период просрочки с 01.02.2018г. по 08.02.2018г. =8 дней Количество дней обоснованного простоя 4 (08.01,29.01,04-05.02)

Количество дней просрочки за минусом обоснованного простоя 8-4=4 1 февраля 2018г. по акту первичной приемки №2 принято 87,97 кв. км.

100-87,97=12,03 кв. км. 12,03*370100=4452303 рублей

4 452 303,00 х 4 х 0,1%= 17 809,21 руб.

За третий этап:

1 марта 2018г. по акту первичной приемки № 3 принято 128.06 кв. км.

200-128,06 = 71,94 кв. км 71,94*370100= 26624994 рубля.

Период просрочки с 01.03.2018г. по 18.03.2018г.=18 дней

Количество дней обоснованного простоя 9 (08.01,29.01,04-05.02,09-10.02,16.02,01.03,04.03.) Количество дней просрочки за минусом обоснованного простоя 18-9=9

26 624 994,00 х 9 х 0,1% =239 624,95 руб.

18 марта 2018г. по акту первичной приемки № 5 принято 163.76 кв. км.

Период просрочки с 19.03.2018г. по 24.05.2018г.= 66 дней

Количество дней обоснованного простоя 62 (08.01,29.01,04-05.02,09-10.02,16.02,01.03,04.03., 18.3-04.05,10.05,12.05,19.05.)

Количество дней просрочки за минусом обоснованного простоя 66-62=4

200-163.76=36.24 кв. км. 36.24*370100=13412424 рубля

13 412 424,00 х 4 х 0,1% = 53 649,70 руб.

За четвертый этап:

Период просрочки с 01.04.2018г. по 30.06.2018г.= 91 день

Количество дней обоснованного простоя 69 (08.01, 29.01, 04-05.02, 09-10.02, 16.02, 01.03, 04.03.,18.3-04.05,10.05,12.05,19.05, 25.05, 26.05,31.05,06.06,07.06, 21.06,25.06.)

Количество дней просрочки за минусом обоснованного простоя 91-69=22

85 кв. км 85*370100= 31458500 рублей

31 458 500,00 х 22 х 0,1% =692 087 руб.

Общая сумма неустойки составит 1 003 170,86 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В своем ходатайстве о снижении неустойки от 26.02.2019, ответчик просил снизить размер неустойки до 1 394 943,34 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Волгодеминойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в сумме 1 003 170,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 038,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Волгодеминойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5613 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс