Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А42-10037/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10037/2018

13.05.2019


резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, <...>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 106 673,37 рублей

третьи лица - муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>), муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, <...>), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 № МТ-05/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 106 673,37 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, нежилое помещение кадастровый номер 51:20:0002015:1119 в спорный период передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Поставив тепловую энергию на отопление в отношении спорного нежилого помещения, ПАО «Мурманская ТЭЦ» начислило 106 673,37 рубля за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2019 № 28-2/2382 оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация" владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом в пределах, определяемых ГК РФ и несет обязательства по содержанию имущества, находящегося в его ведении.

Судом установлено, что определением суда от 30.11.2018 по делу № А42-3535/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 673,37 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 возникло после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими.

Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Расчет иска ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании 106 673,37 рублей неосновательного обогащения соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 01.11.2018 № 12742 истец перечислил в бюджет 4200 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ММУП "Жилэксплуатация" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение в размере 106 673 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.