Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-316296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-316296/24-162-3650
09 апреля  2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  изготовлена 10 марта 2025 года                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 09 апреля  2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску конкурсного управляющего ООО «ТОП-АВТО» ФИО1

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 107 251 руб. 78 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТОП-АВТО» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  о взыскании неосновательного обогащения 97 400 руб., неустойки на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 27.12.2024г. в размере 9 851,78 руб., неустойки на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.03.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, учитывая соблюдение сроков подачи заявления о составления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2024 г.) по делу № А50-7016/2024 ООО "ТОП - АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614025, Пермский край, Г ПЕРМЬ, ТРАКТ БРОДОВСКИЙ Д. 15Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между ООО «Топ-авто» (Клиент) и КБ «Локо-банк» (Банк) заключен Договор банковского счета от 06.07.2017г. комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на условиях пакета "Онлайн Регионы".

Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет № <***>.

20.08.2020 г. Ответчик закрыл счет № <***> и истцу был открыт счета № 40702810200044031002.

В соответствии с условиями обслуживания счета Ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Договора списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда в случаях, установленных законом. Комиссия за ведение счета составляет 1300 рублей, которая ежемесячно списывалась с расчетного счета должника на протяжении всего действия договора.

31.05.2024 г. и 28.06.2024 г. в нарушение вышеуказанных пунктов Договора Банком произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве комиссии за ведение счета ДО "Пермь" на общую сумму 100 000 руб.

Истец указал, с момента введения в отношении Должника процедуры банкротства, на счете должника имелись денежные средства для оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, которая составляет 1 300 руб., денежных средств было достаточно, в связи с чем денежные средства в размере 97 400 руб., списанные Банком со счета в качестве комиссии, являются неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что информация о введении процедуры банкротства получена ответчиком посредством мониторинга данных на сайте Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7016/2024 в дату 02.04.2024.

Учитывая указанную информацию, в соответствии с п. 1.7 «ТАРИФЫ И БИЗНЕС-ПАКЕТА НА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КЛИЕНТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА» в структурных подразделениях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) действующих на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, Банком была удержана комиссия, в качестве текущего платежа 1й очереди.

Финансовым управляющим 09.10.2024 в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлено заявление о закрытии счетов должника и переводе остатка денежных средств на основной счет, в соответствии со статьей 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответным письмом Ответчик пояснил что денежные средства в размере 100 000 руб. списаны в счет оплаты комиссии за май и июнь 2024 г. за ведение счета клиента-банкрота в соответствии с п. 1.7.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает позицию банка о действии повышенного  тарифа в случае введения в отношении клиента процедуры банкротства, согласно новым утвержденным правилам банка, к которым присоединился истец неправомерной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", что условие, изложенное банком в пункте 1.7 новых тарифов, утверждённых 06.05.2024 г. введены в действия 14.05.2024, предусматривающего повышенную комиссию, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована правомерность установления повышенной комиссии в размере 50 000 руб., вместо установленной в размере 1 300 руб.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то комиссия в размере 97 400 руб. является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит возвращению клиенту.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2024г. по 27.12.2024г.  в размере 9 851 руб. 78 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 851 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТОП-АВТО» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 97 400 руб., неустойку на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 27.12.2024г. в размере 9 851,78 руб., неустойку на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 10 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                       М.О. Гусенков