Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А82-662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-662/2018
г. Ярославль
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ланцет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422 671,28 руб.,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

закрытое акционерное общество "Ланцет" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 16 260 071,36 руб., в том числе 15 979 688,90 руб. основного долга по государственным контрактам от 09.08.2017 № 515м-2017ГК, от 28.03.2017 № 276м-2017/ГК, от 11.04.2017 № 308м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 294м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 292м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 293м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 295м-2017/ГК, от 10.04.2017 № 310м-2017/ГК, договорам от 17.02.2017 № 165м-2017/д, от 31.07.2017 № 500м-2017/д, от 31.07.2017 № 504м-2017/д, контракту от 30.01.2017 № 44м-2017/ГК и 280 382,46 руб. пени за период с 12.09.2017 по 21.12.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии и искового заявления.

Заявлением от 12.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга по указанным контрактам и договорам в размере 15 979 688,90 руб. в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме, просил взыскать 422 671,28 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 30.01.2018, а также 235,71 руб. в возмещение почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил о смене наименования истца на акционерное общество «Ланцет».

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену наименования истца на акционерное общество «Ланцет».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве от 02.03.2018 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении его от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между сторонами по итогам электронных аукционов заключены государственные контракты от 09.08.2017 № 515м-2017ГК, от 28.03.2017 № 276м-2017/ГК, от 11.04.2017 № 308м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 294м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 292м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 293м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 295м-2017/ГК, от 10.04.2017 № 310м-2017/ГК, а также договоры от 17.02.2017 № 165м-2017/д, от 31.07.2017 № 500м-2017/д, от 31.07.2017 № 504м-2017/д и контракт от 30.01.2017 № 44м-2017/ГК, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался поставить лекарственные препараты (далее – товар), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 государственного контракта от 09.08.2017 № 515м-2017ГК, договора от 31.07.2017 № 500м-2017/д, договора от 31.07.2017 № 504м-2017/д оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

В соответствии с пунктами 4.1 государственных контрактов от 28.03.2017 № 276м-2017/ГК, от 11.04.2017 № 308м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 294м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 292м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 293м-2017/ГК, от 31.03.2017 № 295м-2017/ГК, от 10.04.2017 № 310м-2017/ГК, договора от 17.02.2017 № 165м-2017/д, контракта от 30.01.2017 № 44м-2017/ГК оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 130 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

В случае неисполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 6.1, 6.2 указанных контрактов и договоров).

Во исполнение условий заключенных контрактов и договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 979 688,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактами и договорами. В связи с чем истец просит взыскать 422 671,28 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 контрактов и договоров, за период с 12.09.2017 по 30.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенных государственных контрактов и договоров, а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных государственными контрактами и договорами, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 государственных контрактов и договоров подлежит удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он частично противоречит условиям пункта 6.2 государственных контрактов и договоров в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, в связи с чем, суд производит перерасчет и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 408 582,22 руб. за период с 20.09.2017 по 30.01.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 7,25% годовых, в том числе:

1) 79 146,67 руб. пени за период с 21.09.2017 по 23.01.2018 по государственному контракту от 09.08.2017 № 515м-2017ГК,

2) 62 541,77 руб. пени за период с 20.10.2017 по 25.01.2018 по государственному контракту от 28.03.2017 № 276м-2017/ГК,

3) 110 461,90 руб. пени за период с 20.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 28.03.2017 № 276м-2017/ГК,

4) 10 245,82 руб. пени за период с 25.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 11.04.2017 № 308м-2017/ГК,

5) 46 126,34 руб. пени за период с 21.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 31.03.2017 № 294м-2017/ГК,

6) 37 620,44 руб. пени за период с 21.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 31.03.2017 № 292м-2017/ГК,

7) 18 810,22 руб. пени за период с 21.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 31.03.2017 № 293м-2017/ГК,

8) 22 140,64 руб. пени за период с 21.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 31.03.2017 № 295м-2017/ГК,

9) 10 891,06 руб. пени за период с 25.10.2017 по 30.01.2018 по государственному контракту от 10.04.2017 № 310м-2017/ГК,

10) 2 489,06 руб. пени за период с 15.09.2017 по 23.01.2018 по договору от 17.02.2017 № 165м-2017/д,

11) 2 831,39 руб. пени за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 по договору от 31.07.2017 № 500м-2017/д,

12) 1 010,81 руб. пени за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 по договору от 31.07.2017 № 504м-2017/д,

13) 4 266,11 руб. пени за период с 13.09.2017 по 23.01.2018 по контракту от 30.01.2017 № 44м-2017/ГК.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенные нормы и, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и принятия его к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на отправку ответчику искового заявления и претензии в сумме 235,71 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми квитанциями от 09.11.2017, от 15.01.2018. Факт несения расходов истцом доказан, ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 235,71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 15 979 688,90 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ланцет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 582,22 руб. неустойки, а также 104 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 235,71 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.