Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-83713/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-83713/2022-146-642
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (143072, Московская область, Одинцово город, Внииссок поселок, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.07.2007, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА «ВЕГА» (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.12.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО4,

2) ФИО5,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 28.06.2013 № 111/117/КЗ в размере 78 191 руб. 54 коп., неустойки в размере 4 253 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты,


при участии: от истца – ФИО6 (Паспорт, Доверенность №1-9/10 от 10.01.2022, Диплом); от ответчика – ФИО7 (Паспорт, Доверенность № 07/22 от 25.05.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА «ВЕГА» о взыскании денежных средств в размере 78 191 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в качестве оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги МКД, неустойки в размере 4 253 руб. 66 коп. за период с 16.10.2021 по 31.05.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК-Гусарская баллада» (далее - Истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, между ООО «ЖК-Гусарская баллада» (далее - Управляющая компания) и АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» (далее – ответчик, Собственник) заключен Договор управления многоквартирным домом №111/117/К3 от 28.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» - своевременно и полностью вносить плату за услуги (п.3.1.1., 3.3.2. Договора).

Согласно иску, АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» в период с 02.04.2013 является правообладателем жилых помещений - квартир 111 и 117, расположенных по адресу <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на указанные квартиры.

В соответствии с п. 4.2. Договора цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в соответствии с Приложением №3 к договору и включает в себя: плату за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора; плату за обслуживание запирающих устройств; плату за техническое обслуживание автоматизированной системы учета водопотребления; плату за техническое обслуживание автоматизированной системы учета тепловой энергии; плату за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды; плату за дополнительные услуги (охрану, антенну).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4.9 Договора управления МКД плата за услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами.

Из иска следует, что первичные документы ежемесячно направлялись истцом в 2-х экземплярах на подписание контрагенту, однако подписаны со стороны Ответчика возвращены Истцу не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что повторно оригиналы первичных документов были направлены АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» вместе с претензией об оплате задолженности.

Вместе с тем, Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги МКД за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 составила 78 191 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

При этом, суд учитывает, что тарифы на услуги, предоставляемые по управлению МКД, установлены в соответствии с тарифами, по которым данные услуги и ресурсы приобретаются управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций и поставщиков в рамках заключенных с ними договоров, размер тарифов указан в Приказах с учетом НДС.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности перед истцом суду не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 78 191 руб. 54 коп. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2021 по 31.05.2022 в размере 4 253 руб. 66 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 686 руб. 91 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления из заявленной Истцом задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 146 604,01 руб. Ответчиком было добровольно погашено 111 195, 42 руб.

Суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были скорректированы, уточнения судом в порядке ст. 49АПК РФ приняты.

Также, Ответчик указывает на то, что, начиная с 01.06.2021 спорные квартиры выбыли из собственности Ответчика на законных основаниях в связи с их изъятием и реализацией на торгах.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир, отсутствует информация о переходе права собственности от истца к иным лицам, в качестве правообладателя (собственника) указан ответчик.

Ссылку ответчика на то, что квартиры выбыли из владения Ответчика на основании решений государственных органов, в связи с чем регистрация прав собственности нового владельца от воли и действий АО «ИМЦ Концерна «Вега» не зависела, суд также отклоняет как необоснованную.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Доказательств того, что спорное имущество в спорный период выбыло из законного владения ответчика и зарегистрировано на каком-либо праве за иными лицами, суду не представлено.

Таким образом, доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106,110, 112,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА «ВЕГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» долг в размере 78 191 (Семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 54 копейки, неустойку в размере 1 686 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка по состоянию на 31.03.2022, а также 3 298 (Три тысячи двести девяносто восемь) рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 068 (Три тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева