Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-63013/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело №

А56-63013/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой Марины Александровны представителя Маркова В.С. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-63013/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 акционерное общество «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий 26.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам, в котором просит требования налоговой инспекции по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнести к пятой очереди.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, разногласия разрешены и установлена очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть во второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.11.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отнеся погашение текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к пятой очереди.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении должника было открыто до утверждения названного Обзора и, соответственно, в настоящем деле погашение задолженности по названным платежам должно производиться исходя из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе пятой очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 21) 26.04.2017 направила в адрес конкурсного управляющего Общества письмо № 16-16/07316 о погашении текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди.

Конкурсный управляющий, не согласившись с требованием МИФНС № 21, обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суды правильно применили положения статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом названных разъяснений, правомерно заключили, что текущие обязательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны погашаться во второй очереди текущих платежей должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что названные разъяснения не должны применяться в настоящем случае, поскольку утверждены уже после открытия в отношении Общества конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на подлежащих применению нормах права.

В настоящее время все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

Более того, в настоящее время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с изменениями, внесенными в Закон и банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление № 60), который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению.

Таким образом, удовлетворение текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей пятой очереди фактически будет означать применение положений абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60, в том время как они признаны не подлежащими применению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой Марины Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк