Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-27396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27396/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-518)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 68 071,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 61 468,80 руб. неосновательного обогащения, 6 602,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, оплаченных за управление и содержание многоквартирного дома в <...> нежилого помещения в данном доме ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", находившего в управлении истца.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

С 2009 года по 01.02.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> Октября, д.16 являлась управляющая компания ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от 20.01.2016, принято решение о расторжении договора управления с ООО «КДУК» с 01.02.2016 и заключен договор управления с ООО «Альфа».

ООО «Сладкая жизнь НН», занимая нежилое помещение в спорном МКД не производило оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в адрес истца в период с февраля по июнь 2016 года, что послужило истцу основанием для направления претензии №1361 от 26.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.07.2017.

В ответ на данную претензию ООО «Сладкая жизнь НН» в письме №0176835 от 07.08.2017 сообщило истцу, что платежи за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества названного МКД с февраля по июнь 2016 года в общей сумме 61 468,80 руб. перечислены в адрес ООО «КДУК». Факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями.

Получив данный ответ, истец, направил в адрес ответчика претензию №1360 от 26.07.2017 с требованием о возврате 61 468,80 руб. неосновательного обогащения. Ответчик в ответе на претензию отказался выполнять требования истца.

Не получив от ответчика денежные средства, перечисленные ему ООО «Сладкая жизнь НН», истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домов, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Частью 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об управлении домом управляющей организацией - ООО "Альфа", о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.02.2016, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников недействительным материалы дела не содержат. О принятом решении ответчик был уведомлен.

Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления с истцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам платежные документы.

С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплаченные собственником нежилого помещения в МКД денежные средства в счет услуг управления, содержания, ремонта при замене управляющей компании влекут обязанность по передаче средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, в период управления спорным домом ответчику на его лицевой счет от ООО «Сладкая жизнь НН» поступили денежные средства в качестве оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания вышеуказанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Доводы ответчика, о том, что в рамках дела №А43-29194/2016 спорные денежные средства уже взысканы, судом отклоняется в силу того, что из решения суда и иных материалов дела №А43-29194/2016 следует, что по делу №А43-29194/2016 взысканы исключительно денежные средства, перечисленные ответчику от населения (физических лиц), а не от собственника нежилого помещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 468,80 руб., составляющего денежные средства, уплаченные ООО «Сладкая жизнь НН», подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602,64 руб. за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, а также проценты начисленные на сумму долга, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 468,80 руб. долга, 6 602,64 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 10.08.2017г. по день фактической оплаты долга, и 2 723 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Судья Е.А.Левашова