Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-227679/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 227679/16-54-1666
11 апреля 2018 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьина Роща» 2) ООО «Юридическая компания «Элит»

к ООО «Игма-1»

третье лицо – Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

о взыскании 596598,68 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: 1) ФИО1 по дов. от 05.02.2018 (до перерыва), ФИО2 по дов. 12.03.2018 (после перерыва); 2) не явились;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.2017;

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 4-47-471/8 от 16.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (далее - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьина Роща») и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Элит» (далее -ООО «Юридическая компания «Элит») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Игма-1» (далее-ООО «Игма-1») о взыскании с ООО «ИГМА-1» в пользу ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» денежную сумму в размере 122 879,74 рублей в счет основного долга за период декабрь 2015 - сентябрь 2016 гг.; о взыскании с ООО «ИГМА-1» в пользу ООО «ЮК «ЭЛИТ» денежной суммы в размере 473 718,94 рублей в качестве пени за период с 26.10.2013 - 14.09.2016 гг.

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьина Роща» предоставляет ООО «Игма-1» коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 17163 от 01.06.2007 г., требования о взыскании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьина Роща» уступил ООО «Юридическая компания «Элит» по договору цессии.

Ответчик представил отзыв на иск, признал сумму основного долга в размере 56 583,24 руб., заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и просит снизить ее размер до 46 000 руб.

Третье лицо письменные пояснения на иск не представило.

Определением от 24.11.2016г. к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечен Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017г. по делу № А40-227679/16-54-1666 с Общества с ограниченной ответственностью «Игма-1» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» взыскана задолженность в размере 122 879 руб. 74 коп. и пеня в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г., решение решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017г. по делу № А40-227679/16 изменено, с ООО «Игма-1» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» взыскана сумма основного долга в размере 91 898 руб. 54 коп. и пени размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. по делу № А40-227679/16 в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не дали оценки актам от 19.05.2016г. и от 03.10.2016г., доводы ответчика о том, что счета сформированы истцом-1 в автоматическом режиме без учета фактических обстоятельств оказания услуг судами не опровергнуты, а также судами не установлен действительный объем оказанных ответчику услуг в спорный период, возможность их оказания. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон с учетом указаний кассационной инстанции, суд установил:

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2013 г. регистрационный номер №<***>, расположено по адресу: ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 4, к. 3.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (далее - Истец-1, ГБУ «Жилищник Марьина Роща») предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Игма-1» (далее - Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии с Договором № 17163 от 01.06.2007 года (далее - Договор).

Срок действия Договора № 17163 от 01.06.2007 г. определен п. 9.1 - с 01.06.2007г. по 06.2008г. Пунктом 9.2 предусмотрено, что по истечении срока действия, Договор всякий раз считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не сообщит другой о намерении его прекратить за 30 дней до его окончания. Соответствующих уведомлений в не поступало, соответственно, договор является действующим.

Согласно п. 1.1 Договора Истец-1 обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора Истец-1 в спорный период оказывал услуги ответчику, однако ответчик обязательства по оплате принятых услуг выполнил не в полном объеме.

19 сентября 2016 года, Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за период с декабрь 2015г. - сентябрь 2016 г. в размере 122 879,74 рублей.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2016 года по 03 октября 2016 года в доме по адресу: <...> - в котором находится помещение Ответчика, производились работы по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия объекта от 19 мая 2016 года и Актом о приемке законченных работ на объекте от 03 октября 2016 года.

Из акта о приемке законченных работ от 03.10.2016г. следует, что в период с 01 июня 2016г. по 03 октября 2016г. в подвальных помещениях многоквартирного дома, в том числе занимаемых ООО «ИГМА-1», производились работы: по ремонту внутридомовых систем электроснабжения; по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки, разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации); по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали) и др.

Указанный акт подписан, в том числе представителем ГБУ «Жилищник района Марьина Роща».

Таким образом, из указанного акта следует, что в период с 01 июня 2016г. по 03 октября 2016г. в помещении, арендуемом Ответчиком, отсутствовала возможность пользования коммунальными услугами в виде отопления и водоснабжения.

Кроме того, осуществление ремонтных работ по замене коммуникаций также препятствовало эксплуатации помещения ООО «ИГМА-1» по его назначению (для размещения парикмахерской) в период с июня по сентябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, Истцом -1 в период с 01 июня 2016г. по 03 октября 2016г. фактически услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению не оказывались, что подтверждается указанными актами, а также фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Исходя из принципов ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период на сумму 56 583,24 руб.

Судом не приняты во внимание счета, выставленные Истцом-1 в период с 01 июня 2016г. по 03 октября 2016г. на сумму 35 315,30 руб., поскольку указанные счета сформированы без учета фактических обстоятельств оказания услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах, требования истца-1 о взыскании с ответчика основного долга за период декабрь 2015 - сентябрь 2016 гг. подлежат удовлетворению в сумме 56 583,24 руб. В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, истцом-1, им также заявлены требования о взыскании пени за период 26.10.2013 - 14.09.2016 гг., в размере 473 718,94 рублей.

Относительно требований о взыскании пени ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, начисленной по ставке 1% (365% годовых), с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с установлением чрезмерно высокой процентной ставки, а также с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 56 000 руб., суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера начисленной пени за период с 26.10.2013г. - 14.09.2016г. до 46 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 181, 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игма-1» (ОГРН 5067746007027, ИНН 7715611836) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН 5137746216581, ИНН 7717772003) задолженность в размере 56 583 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 24 коп., пени в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Игма-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга и пени в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игма-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина