Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А50-4037/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2022 года Дело № А50-4037/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618263, Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>)

к Муниципальному образованию Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)

о взыскании 1311061,04 руб.

третье лицо: Администрация Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности. предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1052515,19 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с июня 2020г. по октябрь 2021г., неустойки в сумме 166597,64 руб. за период с 26.01.2021г. по 21.02.2022г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (указанные доводы истцом учтены, требования скорректированы), недоказанность факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая Компания Строй центр» с 01.02.2018г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Гремячинска Пермского края.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Строй Центр» в г. Гремячинск, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

По результатам открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирными домами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 2 от 09.01.2018г. между муниципальным казенным учреждением «Администрация Гремячинского городского поселения» (Собственник) и ООО «Управляющая компания Строй Центр» (Управляющая компания) 19 января 2018 года был заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1. договора управляющая организация по настоящему договору по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.12 договора собственник обязался в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу; вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Собственник помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 8.8. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, которые последним, по выставленным счетам, в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1052515,19 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 1052515,19 руб, указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов документально не подтверждены.

Нахождение части спорных помещений в аренде, не освобождает ответчика как собственника помещений нести бремя их содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Договор аренды недвижимого имущества регулирует лишь отношения собственника и арендатора. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг между арендатором помещения и управляющей компанией, лишает последнего возможности осуществлять контроль за лицом, фактически использующим нежилое помещение и обязанным производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с арендатора могло служить и трехстороннее соглашение, заключенное между арендатором, собственником и исполнителем коммунальных услуг и устанавливающее обязанность арендатора по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, которое в данном случае также не заключалось.

С учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лежит исключительно на собственнике нежилого помещения, которым ответчик и является, иного материалы дела не содержат.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 166597,64 руб. за период с 26.01.2021г. по 21.02.2022 согласно представленному расчету.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. - законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из действующей ставки 8% , размер которой составил 140292,73 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в сумме 1052515 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 19 коп., неустойку в сумме 140292 (сто сорок тысяч двести девяносто два) рубля 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 921 (девятьсот двадцать один) рубль 00 коп. госпошлины, уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 24.01.2022г. (операция: 42).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова