Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А05-9605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А05-9605/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 35-22),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А05-9605/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 17», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 74 233 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2021 года тепловую энергию.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Фея», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фея»), акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тандер»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилой части многоквартирного дома (далее – МКД), входит с состав общего имущества, следовательно, именно Товарищество как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за его своевременную поверку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 07.12.2016 заключен договор поставки ресурсов № 3816 (далее – договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень объектов исполнителя приведен в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору Общество поставляет ресурсы в МКД, расположенный по адресу: <...>.

В приложениях к договору согласовано, что тепловая энергия поставляется в МКД (встроенная часть), а также в пристройку к нему.

МКД оборудован двумя теплосчетчиками:

- № 1579 – учитывает объем потребления тепловой энергии для жилой части МКД;

- № 1845 – учитывает потребление теловой энергии нежилой частью МКД.

Общество определяет объём тепловой энергии, поставленной в МКД, исходя из суммарных показаний обоих приборов учёта.

Собственником нежилых помещений в пристройке является ООО «Фея», которое передало их в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 09.10.2019.

В период с 12.07.2019 по 31.12.2019 между Обществом и ООО «Фея» имелся заключённый договор теплоснабжения от 18.12.2019 № 5713, в приложении № 2 к которому были согласованы приборы учёта, определяющие объём тепловой энергии, поставляемой как во встроенную часть (номер 1579), так и в пристройку (номер 1845).

Впоследствии Общество и АО «Тандер» заключили договор теплоснабжения от 18.05.2021 № 2663 (взамен ранее действовавшего договора от 01.04.2012 № 2663), в приложении № 3 к которому согласован перечень приборов учёта, установленных на объектах потребителя, в том числе в спорном МКД.

Общество, ссылаясь на то, что срок поверки теплосчётчика № 1845 истек 02.11.2020, начислило оплату за тепловую энергию в период с ноября 2020 года по январь 2021 года в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исходя из среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период. С февраля 2021 года начисления произведены исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества долга за тепловую энергию за период с апреля по май 2021 года в части повышающего коэффициента.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются, в том числе нормами Закона № 190-ФЗ и Правил № 1034.

Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому на основании Правил № 1034.

В силу пункта 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно подпункту «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Аналогичным образом пункт 81(12) Правил № 354, имеющих приоритетное значение в регулировании правоотношений стон, определяет, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя прибора учета тепловой энергии, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Общество, ссылаясь на истечение у прибора учета (теплосчётчика № 1845) межповерочного интервала, определило объем потребленной тепловой энергии за апрель-май 2021 года расчетным способом (по нормативу) с применением повышающего коэффициента.

Факт истечения у спорного прибора учета 02.11.2020 срока поверки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, прибор учета, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, АО «Тандер» впоследствии 14.04.2021-23.04.2021 поверен и признан пригодным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке средств измерений (том дела 1, лист 99), письмом АО «Тандер» от 16.06.2021 о поверке прибора учета, адресованным Обществу (том дела 1, лист 97), актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2021 (том дела 1, лист 98).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Факт поверки спорного прибора учета Общество не оспаривает.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время Общество при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя использует показания этого же прибора учета, прошедшего поверку.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для применения Обществом повышающего коэффициента, установленного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А05-9605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова