Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А07-39843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39843/2022
г. Уфа
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскурякова С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 493 272 руб. 90 коп.

третье лицо ООО «Группа Марани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2022, диплом № 52 от 27.06.2006, паспорт

от ответчика, третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-УФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092 руб. 90 коп. за период с 06.10.2022 по 15.12.2022.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Марани».

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 486 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 883 руб. 10 коп. за период с 06.10.2022 по 23.03.2023. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Марани».

20.06.2023 от ответчика поступило заявление о замене стороны ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Группа Марани» (ИНН <***> ОГРН <***>) и взыскании с ООО «Группа Марани» неосновательного обогащения в размере 486 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 руб. 60 коп. за период с 06.10.2022 по 23.03.2023 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

24.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска, которым истец также просил заменить сторону ответчика - ООО «ЭРА-УФА» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Марани», взыскать с ООО «Группа Марани» неосновательное обогащение в размере 486 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 270 руб. 70 коп. за период с 06.10.2022 по 25.07.2023 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 судом указанные ходатайства были оставлены открытыми.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца пояснил, что соглашение о переводе долга не подписано, ранее поступившие уточнение иска не поддержал, просил рассмотреть исковые требования заявленные к первоначальному ответчику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023 до 09:05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

03.10.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец просил взыскать с ООО «Башстройснаб» денежные средства в размере 486 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 270 руб. 70 коп. за период с 06.10.2022 по 25.07.2023.

Уточнение иска от 03.10.2023 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заявление о замене стороны и уточнение иска от 20.06.2023, от 17.07.2023 не рассматривает, поскольку указанные заявления отозваны представителем истца в судебном заседании 26.09.2023, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2023 в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3ПУ, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором строительные материалы, далее именуемое «товар» на условиях договора.

На основании п. 1.2. договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами счетом на оплату.

В силу п. 2.2. договора оплата между сторонами производится покупателем по факту поставки всей партии товара. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Основанием для платежа является счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3. договора обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится путем передачи товара поставщиком в течение 10 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Датой поставки товара считается момент получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (п. 3.3. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 486 180 руб., в том числе 310 080 руб. по платежному поручению № 135 от 14.09.2022, 176 100 руб. по платежному поручению № 142 от 22.09.2022.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец направил ответчику письмо от 06.10.2022 № 06/10/2022-1 с требованием о возврате денежных средств в размере 486 180 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 29.11.2022 № 29/11/2022-1 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 486 180 руб.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, поставку товара не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, в ходатайстве о привлечении соответчика указал, что 01.10.2022 заключил договор субподряда № 01/10/2022 о выполнении строительно-монтажных работ и поставке товарно-материальных ценностей с ООО «Группа Марани». В счет исполнения договора субподряда ООО «Башстройснаб» оплатило ООО «Группа Марани» денежные средства в размере 729 555 руб. 10 коп. за товарно-материальные ценности и строительно-монтажные работы. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Группа Марани» ответчик должен был передать истцу, в счет исполнения обязательств по договору № 3-ПУ, однако, не выполнил условия договора в связи с неисполнением условий заключенного договором контрагента - ООО «Группа Марани».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 3-ПУ от 12.09.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 135 от 14.09.2022 на сумму 310 080 руб., платежным поручением № 142 от 22.09.2022 на сумму 176 100 руб., ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец направил ответчику письмо от 06.10.2022 № 06/10/2022-1 с требованием о возврате денежных средств в размере 486 180 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Так же истец направил ответчику претензию от 29.11.2022 № 29/11/2022-1 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 486 180 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что покупателем письмом от 06.10.2022 № 06/10/2022-1 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара, указанное письмо получено ответчиком 06.10.2022, соответственно, с 07.10.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу авансовых платежей по договору, обязанность по поставке товара в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Задолженность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в счет поставки по договору, составляет 486 180 руб. (310080,00 + 176100,00) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено соглашение об оплате третьим лицом от 20.04.2023, подписанное между ООО «Башстройснаб», ООО «ЭРА-УФА» и ООО «Группа Марани», согласно п. 2. которого стороны договорились, что третье лицо перечисляет кредитору сумму 546 623 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности должника перед кредитором, указанной в п. 1 соглашения.

Исследовав представленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ и оценив их доводы, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие подобного соглашения не влечет за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 3-ПУ от 12.09.2022, поскольку указанное соглашение не является соглашением о переводе долга применительно к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязательств предусмотрен главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ст. 313 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Соглашение о расчетах между ответчиком и третьим лицом - это соглашение об альтернативной обязанности третьего лица перед ответчиком по оплате долга истцу, которое не подменяет, не отменяет обязательств ответчика перед истцом и не является договором перевода конкретного долга.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ и их толковании, с учетом неисполнения соглашения третьим лицом по погашению задолженности ответчика перед истцом, заявленные истцом к ответчику требования о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки № 3-ПУ от 12.09.2022 не исполнены, доказательств поставки истцу на сумму произведенных платежей не представлены, денежные средства в сумме 486 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 270 руб. 70 коп. за период с 06.10.2022 по 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления процентов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и только с даты требования о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Судом установлено, что письмо о возврате денежных средств датировано 06.10.2022. Обязанность по возврату истцу авансовых платежей по договору возникла у ответчика с 07.10.2022, а обязанность по поставке товара в рамках договора прекратилась.

Указанное также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет с 07.10.2022, поскольку 06.10.2022 прекратилась обязанность ответчика по поставке товара и обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.10.2022.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 29 197 руб. 44 коп. (с 07.10.2022 по 25.07.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 29 197 руб. 44 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из цены иска- 515 450 руб. 70 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 13 309 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 515 377 руб. 44 коп., что составляет 99,99 % от заявленной суммы 515 450 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 307 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (13309,00 х 99,99%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 486 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 197 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова