Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А76-4868/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8516/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А76-4868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-4868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании 45 672 руб. 10 коп., судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 21 300 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.12.2017 по 06.02.2018 в сумме 3000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1990 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 21 300 руб. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, в направлении на ремонт указан лимит страхового возмещения, срок восстановительного ремонта установлен законодательно и составляет 30 дней, перечисление денежных средств на расчетный счет истца невозможно с учетом положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в городе Магнитогорск 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Микра с государственным регистрационным номером С 146 ОВ 174 под управлением водителя Охрименко И.И. и автомобиля марки Шевроле Лацетти с государственным регистрационным номером Н 711 ВТ 174 под управлением водителя и собственника Лазарева Г.Н. Виновником аварии признана Охрименко И.И., которая свою вину признала, что подтверждается извещением о ДТП от 30.11.2017.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль Шевроле Лацетти в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 30.11.2017, актом осмотра транспортного средства от 08.12.2017 с фотографиями.

Между Лазаревым Г.Н. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования 30.11.2017 № 1525, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования от Общества и иных лиц выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Шевроле Лацетти, г/н Н 711 ВТ 174, в результате ДТП от 30.11.2017.

В связи с повреждением автомобиля Шевроле Лацетти в дорожно-транспортном происшествии истец 05.12.2017 направил Обществу заявление о прямом возмещении убытков. Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого Предпринимателю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с направлением на ремонт, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 № 18465 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лацетти с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 300 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Предприниматель оплатил в сумме 15 000 руб. (квитанция-договор от 26.12.2017 № 320848).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 26.01.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Ввиду того, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии для удовлетворения исковых требований частично, обоснованно исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 09.06.2017, то есть после 27.04.2017.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не доказано.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения ответчиком оценки ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды сочли, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, как верно отметили суды, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, действия истца по обращению за независимой оценкой является правомерными.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2017 № 18465 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лацетти с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 300 руб. Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Суды, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение получено с соблюдением закона, правомерно приняли досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Судами установлено, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9372 руб. 10 коп., начисленной за период с 25.12.2017 по 06.02.2018.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период просрочки, пришли к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон сочили возможным снизить общий размер заявленной неустойки до 3000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Предпринимателю направление на ремонт, подлежат отклонению с учетом выводов судов, оценивших содержание указанного направления, о несоответствии выданного направления требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, по указанному страховому случаю сложилась ситуация неурегулирования вопроса о проведении восстановительного ремонта.

Изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-4868/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко