Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А33-14750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2023 года


Дело № А33-14750/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 06.02.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск, дата регистрации 27.12.2016)

о взыскании аванса,

в присутствии:

от истца (до перерыва, посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО1, по доверенности от 24.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" (далее – ответчик) о взыскании авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг в размере 112 870,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565,82 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от требования в части взыскания с ответчика 4 565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В части требования о взыскании аванса представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.02.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" платежным поручением от 14.10.2021 № 286 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" денежные средства в сумме 112 870,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору № 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" Почтой России 06.04.2022 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" сообщило о наличии задолженности по договору от 11.10.2021 № 13.10/21-1 в размере 112 870,00 руб., предложило ее погасить в добровольном порядке. Претензия вручена 28.04.2022.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 112 870,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В обоснование требования о возврате 112 870,00 руб. аванс истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 октября 2021 года между сторонами заключен договор № 13.10/21-1. Экземпляр договора истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на его невозврат ответчиком.

Платежным поручением от 14.10.2021 № 286 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" денежные средства в сумме 112 870,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору № 13.10/21-1 от 11.10.2021 без НДС".

В претензии, направленной обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" Почтой России 06.04.2022 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления), истец потребовал погашения долга ы размере 112 870,00 руб. Претензия вручена 28.04.2022.

Указанная сумма не возвращена, что, по мнению истца, свидетельствует о ее неправомерном удержании и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор. Денежные средства в размере 112 870,00 руб. перечислены истцом за транспортно-экспедиционное обслуживание за общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ", о чем свидетельствует приложенное к отзыву письмо истца без номера и даты.

Ответчик также представил в материалы дела

договор от 15.01.2021 № 15/01/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАСИС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (заказчик). По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозками железнодорожным и другими видами транспорта экспортных, импортных и транзитных грузов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1);

универсальные передаточные документы на транспортные услуги, подписанные между ответчиком и обществом "РЕШЕНИЕ";

письмо общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" от 11.10.2021 исх. № 61, адресованное руководителю ответчика, в котором сообщается о том, что за вагон № 42041129, отправленный на станцию Спитамен, оплату в размере 112 870,00 руб. произведет общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН <***>, КПП 770601001);

письмо общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД", с уточнением назначения платежа по платежному поручению от 11.10.2021 на сумму 112 870,00 руб.: "верным считать оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание за общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>)".

Суд считает, что ответчиком доказано наличие законных оснований для получения от истца спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации, когда истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику и уточняя назначение платежа, он соответственно был осведомлен о характере и условиях возникшего обязательства, предложив ответчику принять денежные средства в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ".

Следовательно, у ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку Истец производил оплату за третье лицо добровольно и осознанно. Денежные средства в сумме 112 870,00 руб. по волеизъявлению самого истца были перечислены им в счет исполнения обязательств перед обществом "РЕШЕНИЕ", что соответствуют правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распорядительное письмо истца с уточнением назначения платежа о перечисления ответчику денежных средств в размере 112 870,00 руб. содержит подпись генерального директора ФИО2, заверенную печатью организации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил.

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Указание истца на наличие в письме пороков содержания (отсутствует номер и дата; на бланке письма указан неполный юридический адрес, не содержится указание этажа, помещения и комнаты; письмо содержит ссылку на иные реквизиты платежного поручения (дата 11.10.2021 № 13.10/21, тогда как денежные средства переведены на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 286)), не свидетельствуют о том, что данное письмо исходило не от истца, а от иного лица. Ошибка в реквизитах, в отсутствие доказательств наличия указанного в письме платежного поручения от 11.10.2021 № 13.10/21, не свидетельствует о существовании платежного поручения за указанными номером и датой.

Ссылка на непредставление ответчиком доказательств наличия между истцом и общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" каких-либо взаимоотношений, объясняющих экономический смысл оплаты истцом за указанное общество, значения не имеет.

В данной ситуации применима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, согласно которой, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд считает, что содержание писем общества "РЕШЕНИЕ" от 11.10.2021 № 61 и общества "ТЕХНО ГОЛД" об уточнении назначения платежа на сумму 112 870,00 руб. подтверждают законность получения ответчиков указанной суммы.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт образования не стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина за требование о взыскании с ответчика 112 870,00 руб. аванса составляется 4 386,00 руб. (4 523,00 руб. х 92,05%), по взысканию 4 565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177,42 руб. (4 523,00 руб. х 4,05%).

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386,00 руб., приходящиеся на требование о взыскании 112 870,00 руб. аванса, подлежат отнесению на истца.

Поскольку отказ от требования о взыскании 4 565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлен удовлетворением данного требования ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 124,20 руб. государственной пошлины (177,42 руб. х 70%), в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 124,20 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова