Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, <...>


Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1517/2026
22 апреля 2026 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табартовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), г. Оренбург


к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 6 903 734 руб. 92 коп.,


при участии представителей:

от истца – до перерыва (посредством использования режима веб-конференции) -

ФИО2, доверенность от 11.12.2025, диплом, паспорт; после перерыва – не

явились, извещены;


от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – до и после

перерыва - ФИО3, доверенность № 1/2026-КП от 12.01.2026, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Комбинат питания № 1» о взыскании 6 903 734 руб. 92 коп., из которых 6 386 493 руб. 05 коп. – основной долг по договору поставки № 294 от 19.04.2024, 517 241 руб. 87 коп. – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 216 595 руб.

Определением от 13.03.2026 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 09.04.2026 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 294 от 19.04.2024 в размере 6 386 493 руб. 05 коп., пени за период с 17.06.2025 по 30.11.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 112 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 09.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.04.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «Комбинат питания № 1» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № 294, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

По договору поставке подлежит Товар общий ассортимент, наименование, цена и место поставки которого согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Количество и сроки поставки партии товара по конкретным адресам согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке, отправленной в адрес Поставщика с учетом потребности Покупателя (п. 1.2. договора).

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую


деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора оплата поставленного товара ответчиком в полном объёме не была произведена.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией № 2 от 14.11.2025 о погашении задолженности по договору поставки № 294 от 19.04.2024, вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору № 294 от 19.04.2024, составляет 6 386 493 руб. 05 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представил.

Более того, в судебном заседании 16.04.2026 ответчик согласился с наличием задолженности перед истцом в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 294 от 19.04.2024, в размере 6 386 493 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с 17.06.2025 по 30.11.2025 в размере 517 241 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического


исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2025 по 30.11.2025 в сумме 517 241 руб. 87 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного


погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Кроме того, возражая относительно начисления неустойки в указанном истцом размере, ответчик указал, что при расчёте пени должна быть применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15%, действующая по состоянию на 03.04.2026.

При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.04.2026 истец указал, что применению подлежит ставка рефинансирования на день уплаты долга.

Оценив указанные доводы сторон, суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец при расчете договорной неустойки исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоды начисления неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязательства по оплате товара по договору поставки № 294 от 19.04.2024 ответчиком на дату вынесения судом настоящего решения (в том числе, и 03.04.2026) не исполнены, принимая во внимание добровольное волеизъявление сторон при определении в договоре размера неустойки, подлежащей оплате при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, суд не может согласиться с контррасчётом ответчика, согласно которому неустойка рассчитана исходя из ставки в


размере 15%, действовавшей по состоянию на 03.04.2026, в отсутствие оплаты задолженности на указанную дату.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить, взыскать с ответчика пени за период с 17.06.2025 по 30.11.2025 в размере 517 241 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.12.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, является обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату


услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2025, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО1, а также платёжное поручение № 249 от 11.12.2025, свидетельствующее об оплате услуг по указанному соглашению в размере 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, количество проведённых в рамках настоящего дела судебных заседаний, количество и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает, что стоимость услуг представителя ИП ФИО1 по оказанию юридических услуг по настоящему делу на сумму 15 000 руб. соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем, и не является завышенной.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.


Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 232 112 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 4 от 05.02.2026 (на сумму 216 595 руб.) и № 7 от 10.03.2026 (на сумму 15 517 руб.).

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Оренбург задолженность по договору поставки № 294 от 19.04.2024 в размере 6 386 493 руб. 05 коп., пени за период с 17.06.2025 по 30.11.2025 в размере 517 241 руб. 87 коп. с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.12.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кузьмин А.В.