Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-24767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№А40-24767/19-126-214
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Филипповой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 1 510 755 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (далее – ООО ОСФ «Стройспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (далее – ООО ГК «Строймонтажинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 510 755 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между ООО ОСФ «Стройспецмонтаж» (субподрядчик) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (подрядчик) заключен договор субподряда №11СП130-2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Рекоснтрукция промысловых объектов ООО «Астраханьгазром», код 130, согласно перечню работ (приложение №1), а также все технологически неразрывно связанные, сопутствующие работы на объекте.

Согласно п. 2.1 договора, приложению №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору) цена работ по договору составляет 35 235 528 руб. 06 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им были выполнены работы стоимостью 1 510 755 руб. 18 коп.; акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, исполнительная документация, предусмотренная договором, переданы ответчику через курьерскую компанию «Деловые линии» по накладной и получены ответчиком 01.10.2018.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в п. 2.6.5 договора (формы КС-2, КС-3 в 5 экземплярах), подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Письмом №551 от 25.09.2018 истец предложил ответчику принять выполненные работы; данное письмо было оставлено без ответа. На письмо истца от 30.10.2018 №618 с просьбой принять работы или направить мотивированный отказ, ответчик также не ответил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п.2.9 договора ответчик до настоящего времени акты приемки выполненных работ не подписал и не возвратил, мотивированного отказа от приемки спорных работ не заявил, вследствие чего данный объем работ является принятым и подлежит оплате.

Поскольку претензии истца от 29.11.2018, от 18.01.2019 с требованиями принять и оплатить спорные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт выполнения истцом спорных работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех своих обязательств по контракту.

Работы, входящие в предмет данного договора, были в полном объеме выполнены истцом и приняты и оплачены ответчиком, что признается обеими сторонами.

Объект был построен полностью и введен в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Таким образом, спорные работы не могли выполняться истцом на объекте в 2018 году, как это указано в актах по форме КС-2, КС-3.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный объем работ не входил в предмет договора, данные работы являются дополнительными, их выполнение было необходимо для осуществления всего объема работ по договору.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение спорных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору субподряда №11СП130-2015 от 16.04.2015 были прекращены в результате исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, на дату направления истцом актов приемки спорных работ указанный договор не действовал, ввиду чего у ответчика отсутствовало обязательство по подписанию актов приемке работ либо по направлению мотивированного отказа от их приемки. Следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не могут являться доказательствами выполнения и приемки спорных работ, ввиду чего суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца усматривается, что все работы по договору, включая спорные, были им выполнены в 2015 году; ответчик подтверждает факт выполнения работ в 2015 году.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Поскольку в отношении спорных работ между сторонами отсутствовали договорные отношения, право на их оплату возникло у истца с момента их выполнения.

Соответственно, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, а именно с момента выполнения работ, которые не были приняты ответчиком в установленном порядке и не были оплачены.

Таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 31 декабря 2015 года, вследствие чего общий срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 31 декабря 2018 года, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04 февраля 2019 года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков