Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-8082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-8082/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (ИНН 2463213747, ОГРН 1092468025902)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 230 690 руб. предоплаты, 11 534 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 31.12.2017.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 06.12.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик направил отзыв и документы в обоснование доводов, указанных в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2017 между ООО «Восток Строй Комплект» (покупатель) и ООО НПК «ПромМашОборудование» (поставщик) заключен договор поставки № 37/10-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Количество, стоимость, ассортимент и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую из партий, подписываемых обеими сторонами настоящего Договора и являющихся его неотъемлемыми частями. При необходимости Стороны вправе в Спецификациях согласовывать также другие условия (пункт 1.2 договора).

Цена и общая сумма поставляемого Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденных сторонами Спецификациях (пункт 2.1 договора).

Условия и срок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара. Датой оплаты Товара является дата принятия банком Покупателя платежного поручения к исполнению или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика, возможен гак же любой иной порядок расчетов не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в сроки и на условиях указанных в спецификации на соответствующую партию товара.

Датой поставки товара при доставке автомобильным транспортом считается дата сдачи товаров транспортной компанией (грузоперевозчиком) покупателю (грузополучателю), что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в экземпляре товарно-транспортной накладной (форма № 1-1) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели, порчи, повреждений, утраты на Товар к Покупателю считается момент получения товара и документов, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется:

- грузополучателем при получении товара от перевозчика по количеству отгрузочных мест согласно транспортным документам без вскрытия упаковки и внутри гарного пересчета. В случае обнаружения недостачи но количеству мест или повреждения упаковки товара Грузополучатель составляет соответствующий акт с перевозчиком, при этом основанием предъявления претензии к Поставщику будет являться акт с перевозчиком, претензионная работа с перевозчиком ведется Поставщиком. Покупатель обязуется направлять Поставщику составленные Грузополучателем документы для ведения претензионно-исковой работы с перевозчиком в установленные соответствующими транспортными Уставами и Кодексами сроки

- покупателем по качеству, количеству товара в течение 90 дней с момента поставки товара. В случае обнаружения внутритарной недостачи, некомплектности товара, пересортицы и иных недостатков товара, в т.ч. но качеству, покупатель составляет акт и одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта, после получения уведомления Поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта;

- при обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже или в процессе его эксплуатации, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, о чем извещает поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта, после получения уведомления Поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта.

При наличии разногласий по поводу состояния товара, но требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта независимой экспертной организации. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве товара, либо сторона, несправедливо потребовавшая проведения экспертизы (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления Покупателем требований к Поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя Поставщика или и случае отказа Поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления Покупателем требований к Поставщику об устранении таких нарушений.

В случае получения товара по настоящему договору от перевозчика Покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения товара при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товаросопроводительным документам Покупатель обязан потребовать от перевозчика составления коммерческого акта (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае передачи по настоящему договору Покупателю товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной пены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе но своему выбору: отказаться от исполнения настоящею договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поставщик обязуется исполнить такое требование Покупателя в нормально необходимый для этого срок, но не полнее 30 дней с момента получения Поставщиком указанного требования Покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки партии товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной по поставке партии Товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.12.2017 № 2, согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 230 690 руб. с НДС:

- агрегат ГНОМ 25-20 3 кВт количество 7 шт. цена без НДС 10 800 руб., сумма без НДС 75 600 руб.;

- агрегат ГНОМ 100-25 11 кВт количество 3 шт. цена без НДС 31 800 руб., сумма без НДС 95 400 руб.;

- агрегат ГНОМ 50-25-5,5 5,5 кВт количество 1 шт. цена без НДС 24 500 руб., сумма без НДС 24 500 руб.;

Условия оплаты: предоплата 100 %, срок отгрузки – 3 дня с момента поступления предоплаты поставщику, условия отгрузки: транспортной компанией до г. Красноярск по заявке покупателя.

Ответчик выставил истцу счет от 07.11.2017 № 304 на оплату 230 690 руб.

По платежному поручению от 18.12.2017 № 732 истец перечислил на счет ответчика 230 690 руб.

15.02.2018 истец направил ответчику претензионное письмо от 15.02.2017 № 28, в котором просил произвести отгрузку либо вернуть предоплату в сумме 230 690 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что предоплату в сумме 230 690 руб. от истца получил и по накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 отгрузил истцу товар на сумму 100 100 руб. без НДС (118 118 руб. с НДС) (7 шт. агрегатов ГНОМ 25-20 и 1 шт. агрегат ГНОМ 50-25), недопоставленными являются 3 шт. агрегата ГНОМ 100-25 по цене 31 800 руб. без НДС, следовательно, требование о взыскании 230 690 руб. необоснованно. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, поскольку претензия ему не поступала.

В материалы дела ответчиком представлена накладная от 12.01.2018 № 18-00361002795, из которой следует, что ООО «Деловые линии» оказали услугу по организации доставки (экспедированию) груза из г. Пенза в г. Красноярск (мест 8, 182 кг, 0,12 куб.м.) отправитель – ФИО1 г. Пенза, получатель и плательщик – ООО «ВСК» г. Красноярск. На накладной проставлена печать ООО «Восток Строй Комплект» и подпись ФИО4 в графе о приемке груза получателем 24.01.2018.

ООО «Деловые линии» по запросу суда представило оригинал накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795, указав, что сопроводительные документы с грузом не передавались, информация о грузе содержится в накладной, груз был выдан представителю ООО «Восток Строй Комплект» с печатью компании.

Ответчик указывает, что ФИО1 является его представителем. В материалы дела представлена доверенность ООО НПК «ПромМашОборудование» от 01.11.2015, согласно которой общество уполномочило ФИО1 действовать от имени ответчика.

Истец отрицал факт приемки товара по накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 и факт ее подписания.

Истец представил в материалы дела акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 23.10.2017 с указанием поставщика ООО НПК «ПромМашОборудование» и акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.01.2018.

В акте от 24.01.2018 указано о времени прибытия груза и выдачи груза в г. Красноярске 24.01.2018. также акт содержит указание о приемки продукции в г. Красноярске 24.01.2018 комиссией в составе директора ООО «Восток Строй Комплект» ФИО4, кладовщика ФИО5, независимого эксперта ФИО6, в отсутствие представителя поставщика – ФИО1 В акте также указано наименование продукции - 7 шт. эл. двигатель, 1 шт. эл. двигатель, продукция, бывшая в употреблении, товарный вид продукции и сама продукция не соответствует предъявленным к ней требованиям, акт подписан членами комиссии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами подписана спецификация от 21.12.2017 № 1 к договору поставки с указанием наименования, количества подлежащего поставке товара, стоимость за единицу товара.

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.12.2017 № 2, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму с учетом НДС 230 690 руб.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор заключен.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами в спецификации от 12.12.2017 № 2 согласовано проведение покупателем 100 % предоплаты товара, срок отгрузки – 3 дня с момента поступления предоплаты поставщику.

Предоплата в сумме 230 690 руб. произведена истцом по платежному поручению от 18.12.2017 № 732.

Следовательно, товар подлежал поставке до 21.12.2017.

Истец указывает, что от ООО НПК «ПромМашОборудование» товар не получил.

Ответчик, данный довод оспаривает и ссылается на передачу части товара 24.01.2018.

В материалы дела в обоснование довода о поставке части товара представлена накладная от 12.01.2018 № 18-00361002795, из которой следует, что ООО «Деловые линии» оказали услугу по организации доставки (экспедированию) груза из г. Пенза в г. Красноярск (мест 8, 182 кг, 0,12 куб.м.) отправитель – ФИО1 г. Пенза, получатель и плательщик – ООО «ВСК» г. Красноярск. На накладной проставлена печать ООО «Восток Строй Комплект» и подпись ФИО4 в графе о приемке груза получателем 24.01.2018.

Кроме того, ООО «Деловые линии» указало, что по накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 груз выдан представителю ООО «Восток Строй Комплект».

Истец представил в материалы дела акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 23.10.2017 с указанием поставщика ООО НПК «ПромМашОборудование», который подтверждает факт наличия между сторонами хозяйственных отношений.

Так же представлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.01.2018, из которого следует, что 24.01.2018 в г. Красноярске истцом принят груз (7 шт. эл. двигатель, 1 шт. эл. двигатель), в котором представителями общества «Восток Строй Комплект» указано на то, что продукция не соответствует предъявленным к ней требованиям. При этом акт подписан членами комиссии - директором ООО «Восток Строй Комплект» ФИО4, кладовщиком ФИО5, независимым экспертом ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу указанные в спецификации агрегат ГНОМ 25-20 3 кВт количество 7 шт., агрегат ГНОМ 50-25-5,5 5,5 кВт количество 1 шт, исходя из следующего.

В накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 в качестве товара, подлежащего доставке, указано 8 мест груза. На накладной проставлена печать ООО «Восток Строй Комплект» и подпись ФИО4 в графе о приемке груза получателем 24.01.2018. Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Восток Строй Комплект».

В акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.01.2018 указано, что груз получен в г. Красноярске 24.01.2018 в количестве 8 шт., акт так же подписан ФИО4

Истец указывал, что накладная от 12.01.2018 № 18-00361002795 им не подписывалась, однако, доказательства данного довода не представлены, о проведении экспертизы документа истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 грузоотправителем указан ФИО1

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Ответчик указал, что товар поставлялся его представителем ФИО1 Доказательств обратного не представлено. Согласно представленной доверенности от 01.11.2015, ФИО1 является представителем ООО НПК «ПромМашОборудование». В материалы дела от ответчика и третьего лица возражений относительно поставки товара по накладной от 12.01.2018 № 18-00361002795 в адрес истца не поступило. При указанных обстоятельствах существенного значения не имеет факт истечения срока действия доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО1

К доводам истца о получении 24.01.2018 некачественного товара суд относится критически, поскольку установленный пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора поставки от 11.10.2017 порядок приемки товара и предъявления претензий о поставке некачественного товара истцом не соблюден.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара истец представил акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.01.2018, который составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику 05.12.2018, то есть в ходе рассмотрения спора судом и более 10 месяцев с момента получения товара. Ранее претензий в отношении принятого 24.01.2018 товара истец не предъявлял.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что 24.01.2018 истец получил от ответчика товар агрегат ГНОМ 25-20 3 кВт количество 7 шт., агрегат ГНОМ 50-25-5,5 5,5 кВт количество 1 шт. на общую сумму с учетом НДС 118 118 руб. ((75 600 + 24 500) + 18 %).

Доказательства поставки товара на сумму 112 572 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено. В отзыве на иск ответчик указал, что не поставил товар - агрегат ГНОМ 100-25 11 кВт в количестве 3 шт. по цене без НДС 31 800 руб., сумма без НДС 95 400 руб. (с НДС 112 572 руб.).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом указанного, ответчик обязан возвратить истцу 112 572 руб. 00 коп. предоплаты, внесенной за непоставленный в срок товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара истцом предъявлено ко взысканию 11 534 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки поставки на сумму 230 690 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки партии товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной по поставке партии Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товар на сумму 230 690 руб. подлежал поставке до 21.12.2017, часть товара поставлена 24.01.2018.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении претензионного порядка, поскольку 15.02.2018 истец направил ответчику по юридическому адресу (143912, <...>) претензионное письмо от 15.02.2017 № 28, в котором просило произвести отгрузку либо вернуть предоплату в сумме 230 690 руб. также в претензии указано, что в случае невыполнения требований, истец обратится в суд за взысканием денежных средств и неустойки (почтовое отправление № 66012311046321). Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По платежному поручению от 21.03.2018 № 86 истец уплатил 9482 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 4018 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Промышленные машины и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 106 руб. 50 коп. в том числе: 112 572 руб. 00 коп. долга, 11 534 руб. 50 коп. неустойки, а также 4018 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 638 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 № 86.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк