Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А21-2098/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» ноября 2020 г. дело №А21-2098/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества ограниченной ответственностью «Системотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о признании решения о внесении записи ГРН 2193926563235 от 21.11.2019 незаконным,

при участии:

от ООО «Системотехник» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020 года, по паспорту.

от МИФНС № 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2020 года, по удостоверению,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Системотехник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения о внесении записи ГРН 2193926563235 от 21.11.2019 незаконным.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена запись ГРН 2193926563235 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Системотехник», являются незаконными и нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу пункта 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми.

Пунктом 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения установленной законом обязанности юридического лица или ненадлежащего исполнения такой обязанности (представленные документы не подтверждают достоверность включенных сведений об адресе в ЕГРЮЛ), регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Абзац 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ не содержит положения, обязывающие регистрирующий орган удостовериться в получении (неполучении) направленного уведомления в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ. Причинно-следственной связью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ обязанности в установленный срок. Бремя ответственности за неисполнение установленного абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ требования закона лежит на юридическом лице.

20.12.2018г. в Инспекцию поступило обращение ФИО5, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в котором собственник указанного помещения возражает относительно регистрации и ведения хозяйственной деятельности юридических лиц по указанному адресу.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В связи с чем, осуществление хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица против воли собственника данного жилого помещения, проживающего в этом жилище, противоречит закону.

На основании данного обращения Межрайонная инспекция №9 по городу Калининграду проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Системотехник» в указанной квартире не располагается.

21.01.2019г. учредителю, руководителю и в адрес юридического лица направлены Уведомления (исх. №02-14/00935, 02-13/00934) о предоставлении достоверных сведений. В установленный тридцатидневный срок в Инспекцию пояснения относительно адресу юридического лица не поступили.

Представленный 04.03.2019г. ООО «Системотехник» договор безвозмездного пользования помещением от 01.01.2016г., заключен с ФИО6, который с 06.11.2018г. не является собственником указанного жилого помещения.

В связи с чем доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, нарушения действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО1