Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-5323/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5323/2025
27 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, переулок Молодежный, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 352 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 37 от 25.03.2025, от ответчика – не явились, от третьего лица - не явились, установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 902 352 руб. 38 коп. по договору подряда от 23.03.2020 № 102/СП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 26.07.2025 судебные заседания по делу назначены на 06.10.2025 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на истечение срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (относительно истечения срока давности), заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в размере 43 198 руб. 47 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал, возможность заключения мирового соглашения отрицал.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются какие-либо действия, направленные на мирное урегулирования спора, не представлено,

истец исключает возможность мирного урегулирования спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 13.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя истца.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил уточненную письменную позицию по спору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2020 № 102/СП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте по адресам:

- проезд Дружбы, <...> Победы, <...> Победы, <...> ВЛКСМ, д.10; - ул. Бажова, д. 3/1; - ул. Энергетиков, д. 29; - ул. Просвещения, д. 45;

- ул. Просвещения, д. 48, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов), работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (пункт 2.2 договора).

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора; цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 126 947 051,80 рубля (сто двадцать шесть миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьдесят один рубль 80 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени

в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2) к договору срок окончания работ по объекту - ул. Просвещения, д. 48:

- по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ниже отметки 0,00) - не позднее 30.10.2020 г.;

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения (ниже отметки 0,00) - не позднее 31.08.2020.

Как указывает истец, заказчиком уведомление о готовности сдачи результата выполненных работ от подрядчика получено 06.09.2022. Работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 08.09.2022. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по спорным конструктивам: по капитальному ремонту системы ГВС - с 31.10.2020 по 06.09.2022, что составляет - 676 дн.; по капитальному ремонту системы ТС - с 01.09.2020 по 06.09.2022, что составляет - 736 дн.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес подрядчика претензию № 33/01-Исх-2478 от 01.03.2023 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.

С учётом уточнения исковых требований (с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» веден мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022; частичного пропуска срока исковой давности с учетом продления на период претензионного порядка урегулирования спора - 10 дней) период просрочки по расчёту истца составил с 08.03.2022 по 31.03.2022 (24 дня).

Расчет неустойки истцом произведен в следующем порядке:

- 912 128,28/стоимость работ по капитальному ремонту системы ГВС согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.09.2022г.*24/количество дней просрочки*0.1%/договорная неустойка = 21 891,07 руб.;

- 887 808,71/стоимость работ по капитальному ремонту системы ТС согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.09.2022 г.*24/количество дней просрочки*0.1%/договорная неустойка = 21 307,40 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по расчёту истца составил 43 198,47 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности учтено истцом, период просрочки скорректирован.

Судом уточнённый истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком уточненный расчет не оспорен.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на коронавирусные ограничения.

Между тем названные доводы об обстоятельствах непреодолимой силы суд во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку подрядчик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

Как следует из отзыва ответчика, последние ограничения вводились по 19.05.2021. После указанной даты, учитывая и тот факт, что наступил межотопительный сезон, у ответчика было достаточно времени для выполнения спорных работ (с 20.05.2021 по 07.03.2022 (до начала просрочки, вменяемой истцом) - более 9 месяцев; при том, что первоначальные сроки выполнения работ по договору составляли менее 9 месяцев).

Ссылка ответчика на отсутствие жильцов и доступа в жилые помещения несостоятельна, поскольку спорные работы выполнялись ниже отметки 0,00.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения условий договора. В связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 43 198 руб. 47 коп. заявлено истцом правомерно.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктами 11.4 и 11.12 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, фондом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, периода просрочки, наличия дисбаланса ответственности сторон, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 21 599 руб. 24 коп. (в 2 раза).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 599 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 21 599 руб. 24 коп. - сумму неустойки, а также 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 118 руб., уплаченную по платежному поручению № 6358 от 21.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова