Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95764/2024
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Притяжение»

(ИНН: <***>, адрес: 188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ,

ФИО1, Г СВЕТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 3)


к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

(ИНН: <***>, адрес: 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.

ВЫБОРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13)

о взыскании 771 142,90 руб. убытков,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Притяжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 771 142,90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором оспаривал вину в причинении ущерба от затопления, оспаривал правомерность составления односторонних актов, оспаривал сумму убытков.

08.11.2024 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, с приложением документов в их обоснование, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.02.2025.


В судебном заседании 19.02.2025 судом были исследованы представленные в материалы дела истцом записи телефонные разговоров с аварийно-диспетчерской службой и видеозапись затопления спорных помещений. В указанном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025 в целях представления в материалы дела документов и правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции с учетом представленных истцом документов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025 в целях представления истцом доказательств в обоснование исковых требований и ответчиком правовой позиции.

Протокольными определениями арбитражного суда от 06.08.2025, от 22.10.2025, от 18.11.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях представления сторонами в материалы дела документов и правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 18.02.2026 в целях проведения сторонами комиссионного осмотра оборудование, вышедшего из строя по причине затопления канализационными водами.

По результатам комиссионного осмотра стороны представили в материалы дела акты осмотра, которые были составлены и подписаны сторонами по результатам произведенного 29.01.2026 осмотра в одностороннем порядке.

18.02.2026 присутствующий в судебном заседании руководитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу; представитель ответчика возражал по ранее заявленным доводам.

Спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец, входящий в Группу компаний «Независимая УК», на основании договора № ПР/2023/Л1 от 15.05.2023 и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 1678 от 16.06.2023, осуществляет управление многоквартирного дома № 1, расположенного по улице Лесной в г. Светогорске Выборгского района Ленинградской области (далее - МКД).

В соответствии с Законом Ленинградской области № 153-ОЗ от 29.12.2015 и распоряжения № 436-р от 22.06.2023 с 01.01.2024 объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение» передано в хозяйственное ведения ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.


Из материалов дела следует, что через сайт «ГосУслуги» и верифицированные контакты госорганов с социальной сети «В Контакте» 30.01.2024 жители многоквартирного дома № 1, расположенного по улице Лесной в г. Светогорске Выборгского района Ленинградской области обратились в ряд государственных органов, в том числе Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (обращение № 194267767), с жалобой на то, что канализационные стоки их дома и соседних домов текут прямо в речку и канаву рядом с мусорными баками, жаловались на запах канализации.

В ответ на обращение граждан Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области сообщил, что в результате проведенного осмотра территории выявлен факт загрязнения канализационными сточными водами придорожных канав ул. Льва Толстого вблизи <...> в г. Светогорск Выборгского района Ленинградской


области. Установить источник поступления сточных вод в ходе осмотра не представилось возможным. Предположительно излив канализационных сточных вод произошел в результате их поступления из сетей водоотведения, расположенных под указанными придорожными канавами. С целью определения источника и причин излива канализационных сточных вод в придорожные канавы ул. Льва Толстого в г. Светогорск, комитетом в администрацию МО «Светогорское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области направлен соответствующий запрос информации.

17.02.2024 сотрудниками истца было обнаружено подтопление подвальных помещений спорного МКД, в связи с чем по телефонам <***> и 8(812) 40900001 в период с 17.02.2024 по 29.02.2024 подавались заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Относимость указанных телефонов к аварийной службе ответчика доказана представленными в материалы дела документами; ответчиком не опровергнуто.

В последующем на обращение жителей спорного МКД в отношении спорного события Комитет ГосЖилНадзора Ленинградской области ответил, что представителем Комитета 22.02.2024 в ходе рабочей поездки в Выборгский район проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что причиной подтопления подвала является нарушение в работе наружных сетей водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ГУП «Леноблводоканал». Комитетом объявил ресурсоснабжающей организации ГУП «Леноблводоканал» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Управляющей организацией ООО «УК «Притяжение» в адрес ресурсоснабжающей организации ГУП «Леноблводоканал» также направлена заявка об устранении засора наружной сети. После устранения аварийной ситуации управляющей организацией будут незамедлительно проведены мероприятия по осушению и дезинфекции подвала.

Администрация Светогорского городского поселения, отвечая на обращение жителей спорного МКД, сообщила, что по информации полученной от ГУП «Леноблводоканал», канализационная насосная станция (КНС) находится в аварийном состоянии, попытки запустить КНС (в т.ч. 22.02.2024 и 25.02.2024) не приносит результатов, в связи с чем наружные напорные трубы забиты и из-за чего происходит подтопление. Работы по ремонту КНС запланированы до конца марта.

В связи со спорным событием 22.02.2024 в Выборгскую городскую прокуратуру по факту подтопления подвала спорного МКД поступило обращение (вх. № ВО-492-24-204-1005) на бездействие ГУП «Леноблводоканал».

12.03.2024 Выборгская городская прокуратура письмом с исх. № 06Ю/02/2024 от 22.02.2024 перенаправила указанное обращение в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области для устранения нарушений.

В ответ на предписание Выборгской городской прокуратуры Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (исх. № 01-04/09-4384 от 01.04.2024) сообщил, что по информации, представленной ресурсоснабжающей организацией ГУП «Леноблводоканал», в настоящее время закуплен необходимый материал для ремонта канализационной насосной станции (далее–КНС), расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД). Работы о замене насосного оборудования КНС запланировано выполнить до 15.04.2024. На момент обращения ГУП «Леноблводоканал» проведены работы по прочистке магистральной линии водоотведения МКД.

В целях фиксации результата подтопления подвальных помещений и составления комиссионного акта, истец направил на электронную почту ответчика (info@vodokanal-lo.ru) Уведомление от 22.02.2024 № 07-Ю/02/2024 (входящий № 12405/2024 от 22.02.2024), в


котором просил устранить аварию канализационной РСО и направить представителя для составления акта 23.02.2024.

Ответчик уведомление получил, однако своего представителя для составления акта не направил, иной даты для составления акта у истца не запросил (обратного не доказано), в связи с чем комиссия, в составе представителя истца, представителя ООО «Независимая УК» и слесаря-сантехника, составила Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва коммунальных услуг от 23.02.2024 в отсутствие представителя ответчика.

В указанном Акте комиссией указано, что в результате подпора канализационных колодцев подвальные помещения спорного МКД оказались затопленным канализационными водами, вследствие чего причинен ущерб общедомовому имуществу собственников помещений и имуществу ООО УК «ПРИТЯЖЕНИЕ», а именно: поврежден циркуляционный насос ИТП системы ГВС МR 65-70F, фланцевый DN65, 578 Вт, 3x400 B Ebara 1576000207; Светильники уличного освещения с лампой дрл. – 6 штук; поврежден насос циркуляционный DAB DPH DAB DPH 60/340.65 (имущество ООО УК «ПРИТЯЖЕНИЕ»); материалы для монтажа розлива холодного водоснабжения, а именно Труба PPR Rubis армированная стекловолокном, SDR 7,4 90x12,3/4000 мм, БЕЛАЯ, Pro Aqua PA35022P -140 пог.м.; Муфта PPR 75 мм, белая, Pro Aqua - 25 шт.; Угольник PPR 90/45°, белый, Pro Aqua - 4 шт.; Угольник PPR 90/90°, белый, Pro Aqua - 35 шт.; Тройник PPR 90 мм, белый, Pro Aqua - 2шт.; Заглушка PPR 90 мм, белая Pro Aqua - 2шт.; Бурт PPR под фланец 90 мм, белый, Pro Aqua - 6 шт.; Фланец стальной плоский Ду 100 Py 16 Ст.20 ГОСТ 33259-15, ЧФЗ 01001620 – 6 штук; Шаровой стальной кран ф/ф Ду 80 Ру 16 с рукояткой плоской, Вroen Ballomax КШТ 1110фт 60.003.080 - 2шт; Вварное седло PPR 90X3/4" HP, Wavin Ekoplastik SNSE09025X - 10 шт; Вварное седло PPR 90X3/4" HP, Wavin Ekoplastik SNSE09025X - 16 шт.; Вварное седло PPR 90X3/4" BP, Wavin Ekoplastik SNS109025X - 3 шт.; нарушена работа оборудования обеспечивающая подачу горячей в жилой дом и электроснабжения обеспечивающего освещение технического подполья многоквартирного дома.

Во время комиссионного осмотра велись фото- и видео- фиксация, что отражено в Акте от 23.02.2024.

По причине отсутствия результатов обращений в аварийную службу ответчика в период с 17.02.20245 по 29.02.2024, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 04Ю/03/2024 от 01.03.2024) с требованием о возмещении ущерба, предварительный размер которого составил 771 142,90 руб. К претензии истец приложил акт от 23.02.2024.

В письме от 04.03.2024 (исх. № 9263/2024), направленном в адрес истца, ответчик указал, что 29.02.2024 его работниками были выполнены работы по прочистке канализационной линии по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», <...>.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено во втором и последующих абзацах пункта 5 постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на недоказанность факта аварии наружных сетей водоотведения (канализационных), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как ресурсоснабжающей организации.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами.


В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях, подлежат обязательной публикации в сети-интернет на соответствующем ресурсе.

В настоящем случае, представленные истцом ответы государственных органов, размещены на официальных ресурсах государственных и муниципальных органов, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Представленные истцом доказательства о наличии в спорный период коммунальной аварии в зоне ответственности ответчика как ресурсоснабжающей организации, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об иной причине подтопления подвального помещения спорного МКД, документально не подтвержден.

Нахождение в подвальном посещении в спорный период строительных материалов, запчастей и сантехнического оборудования в свете предстоящих работ по плановой замене части общего имущества (оборудования) спорного МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, законодательно не запрещено, с хозяйственной точки зрения оправдано.

В виду доказанности факта вызова истцом представителя ответчика для фиксации результата подтопления подвальных помещений и составления комиссионного акта (Уведомление от 22.02.2024 № 07-Ю/02/2024, входящий № 12405/2024 от 22.02.2024), составление Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва коммунальных услуг от 23.02.2024 в отсутствие представителя ответчика правомерно.

Ответчик не доказал, что сообщал истцу о невозможности прибытия представителя на назначенную дату, или просил истца согласовать иную дату комиссионного осмотра.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые и достаточные действия по предотвращению аварийной ситуации в работе наружных сетей водоотведения (канализационных), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как ресурсоснабжающей организации; не доказал невозможность устранения коммунальной аварии в период с 30.01.2024 по 29.02.2024, а именно проведение работ по прочистке канализационной линии.

В виду изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика (бездействия), которое явилось причиной спорного события, а именно подтопления подвальных помещений спорного МКД.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными по праву.


В абзаце втором пункта 2 Пленума № 7 Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование суммы убытков истец представил в материалы дела Акт от 23.02.2024, где комиссионно установлен не только факт причинения вреда, но и перечислено имущество, которое было повреждено вследствие подтопления канализационными водами; сведения отраженные в акте от 23.02.2024 подтверждены фото и видео-материалами, являющихся приложением к указанному акту; в обоснование стоимости нового оборудования


(циркулярных насосов, уличных светильников) представлено коммерческое предложение от 04.03.2024 по поставке тождественного оборудования.

Факт нахождения в подвальном помещении спорного МКД оборудования, в том числе сантехнического оборудования и запчастей, предназначенного для проведения плановой замены общего имущества МКД, а также их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2024, договором подряда № 01/12/2023.

Факт несения расходов по откачке воды, дезинфекции подвальных помещений и удаления твердых следов канализации, а также их стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.03.2024, а также актами от 29.01.2026, составленными сторонами в разных редакциях, в которых указано об отсутствии на период комиссионного осмотра следов подтопления канализационными водами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, однако доказательств иной суммы ущерба, а также альтернативного расчета суммы убытков в материалы дела не представил.

Суд согласен с доводами истца о том, что сантехническое оборудование для системы холодного водоснабжения после их залития канализационными нечистотами не подлежит применению, поскольку это приведет к биологическому заражению сети холодного водоснабжения бактериями, грибами, яйцами гельминтов, вирусов и т.п.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт, обеззараживание и т.п. (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).


Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной обязательств.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражным судом Северо-Западного округа (например, в постановлении от 15.05.2023 № Ф07-2802/2023 по делу № А56-40579/2022), отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 423 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 203 от 05.09.2024.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Притяжение» (ИНН: <***>) 771 142,90 руб. убытков и 18 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова