Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-58810/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5963/21

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.


Дело № А60-58810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСуспициной Л.А., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – общество «Инвест-М», заявитель жалобы) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-58810/2020.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-58810/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Инвест-М» - Сабуров Е.Ю. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу№ А40-66860/2019),

представитель индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (далее – предприниматель Руденко О.Д.) – Блиновских А.В. (доверенность от 15.09.2021);

Представитель предпринимателя Руденко О.Л. – Мелкумян А.Э., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – общество «Финанс-Недвижимость»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителейв судебное заседание суда округа.

От предпринимателя Руденко О.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Руденко О.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Финанс-Недвижимость»о выдаче судебного приказа на взыскание 129 960 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 04.12.2020 о взыскании с общества «Финанс-Недвижимость» в пользу предпринимателя Руденко О.Л. 120 000 руб. долгапо договору от 09.07.2020 № 2572/1, 9 960 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2020 по 09.11.2020, 2 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества «Инвест-М» Сабуров Е.Ю. обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 04.12.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что общество «Инвест-М» 06.05.2021 подало в Арбитражный суд Свердловской областизаявление о признании общества «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-22118/2021), предприниматель Руденко О.Л. 04.05.2021 подала в Арбитражный суд Свердловской области такое же заявление (дело № А60-21643/2021), представив судебные приказыот 04.12.2020 по делу № А60-58810/2020, от 08.12.2020 по делу№ А60-58811/2020. Дела № А60-22118/2021 и № А60-21643/2021 объединеныв одно производство с присвоением делу № А60-22118/2021.

По мнению конкурсного управляющего общества «Инвест-М»Сабуров Е.Ю., цель получения судебных приказов по делам № А60-58810/2020, № А60-58811/2020 состояла исключительно в намерении предпринимателя Руденко О.Л. опередить общество «Инвест-М» в подаче в суд заявленияо несостоятельности (банкротстве) общества «Финанс-Недвижимость»для получения возможности влиять на выбор арбитражного управляющего, указанные судебные приказы приняты по результатам рассмотрения споров, инициированных обществом «Финанс-Недвижимость» и Руденко О.Л.в сговоре, требования основаны на фиктивных сделках.

Предприниматель Руденко О.Л. в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Руденко О.Л. как кредитор общества «Финанс-Недвижимость», требования которой подтверждены судебными приказамиот 04.12.2020 по делу № А60-58810/2020, от 08.12.2020 по делу№ А60-58811/2020, и общество «Инвест-М» как кредитор общества «Финанс-Недвижимость», требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-25145/2020, инициировали в отношении указанного должника дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-22118/2021.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов,не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предприниматель Руденко О.Л. и общество «Инвест-М» как кредиторы общества «Финанс-Недвижимость» являются конкурирующими (оба подали заявления о призвании общества «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) с незначительной разницейво времени и как заявители по делу о банкротстве претендуют на предложение кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество «Инвест-М» при этом указывает на сговор общества«Финанс-Недвижимость» и предпринимателя Руденко О.Л., которая инициировала получение судебных приказов от 04.12.2020 по делу№ А60-58810/2020 (обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства), от 08.12.2020 по делу № А60-58811/2020 по требованиям, основанным на фиктивной сделке - договоре от 09.07.2020 № 2572/1.

Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа считает, что доводы кассационной жалобы общества «Инвест-М» имеют значение для разрешения спора по делу № А60-58810/2020, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причини особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связис чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020по делу № А60-58810/2020 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Суспицина