Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-32952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-32952/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2018 заключенным между истцом и ответчиком в размере 181 728 рублей 28 копеек, пени за задержку выплат арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2018 заключенным между истцом и ответчиком в размере 157 719 рублей 24 копейки.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 14 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее – арендодатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, далее - «Помещение», расположенного по адресу: 660018, <...> зд. 78, 4 этаж, часть кабинета № 404 , площадью 35 кв.м. Помещение используется Арендатором под склад. План Помещения (Приложение № 1) прилагается.

В акте приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, указан перечень передаваемых помещений, инвентаря и оборудования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор принимает и использует указанное, в п. 1.1 настоящего Договора Помещение в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в месяц. В связи с применением УСН (гл. 26), НДС не облагается.

Размер арендной платы включает в себя коммунальные платежи (в том числе: электро- и теплоснабжение) за арендованные площади (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя за текущий месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В случае, если ни одна из Сторон настоящего Договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую Сторону о намерении его прекращения, Договор считается заключенным на следующие 6 (шесть) месяцев (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор, в случае задержки любого из платежей по настоящему Договору в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора: начало - 14 декабря 2018 г., окончание - 15 июня 2019 г. (пункт 5.5. договора).

Договор аренды со стороны ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" подписан заместителем директора ФИО2.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 03.09.2018 года ответчик в лице ФИО2 обратился к истцу с просьбой сдать им в аренду с октября 2018 г. помещение в аренду для складирования материальных ценностей, которые Ответчик планировал накапливать в течение зимы 2018/2019 г., с тем, чтобы с началом навигации 2019 г. отправить их на судне по Енисею из Красноярска до г. Дудинка. Как следует из письма ответчик просил заключить с ним договор аренды помещения № 404, площадью 71,1 кв.м. с 1 октября 2018 г. по 15 июня 2019 г.

Согласно искового заявления, в декабре 2018 г. ответчик поместил на хранение в помещении, принадлежащее ответчику имущество.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 21.06.2019, согласно которому, ФИО2 в помещении, арендованном ФГБУ «Заповедники Таймыра» у ООО «КПД Сервис» по договору от 14 декабря 2018 г., расположенном по адресу: 660018, <...> зд. 78,4 этаж, часть кабинета № 404 , площадью 35 кв.м. передал, а ФГБУ «Заповедники Таймыра», в лице ООО «РТС Логистика», действующего на основании доверенности № 14 от 07.06.2019, получило следующее имущество, принадлежащее ФГБУ «Заповедники Таймыра»:

№
Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена, с учетом НДС

(руб.)

Сумма

(руб.)

1
Чаша Генуя стальная (в комплекте сифон и распылитель)

2
Шт.

1650

3300

2
К/гранит 30x30 - 310 (упаковка -1, 53 м2) - Пиастрелла

4,5

м2

410

1845

3
Хомут червячный 20-32

4
Шт.

10

40

4
Зеркало 500x500 Арка с полкой

1
Шт.

717

717


ИТОГО




5902

Письмом от 15.06.2019 исх. № 79 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам в размере 100 026, 61 руб.

Письмом от 23.07.2019 исх. № 83 истец в ответ на просьбу ответчика направил копию договора аренды, приложений к нему и доверенности представителя ФГБУ «Заповедники Таймыра», а также копию акта приема-передачи имущества от 21.06.2019г. представителю ФГБУ «Заповедники Таймыра», в лице ООО «РТС Логистика».

12 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 88 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за 9 месяцев, в период с 14 декабря 2018 г. по 14 сентября 2019 г. в размере 148828,28 рублей и уплате пени в размере 106497,83 рублей, а всего на сумму 255326,11 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из иска, 14 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее – арендодатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Договор аренды со стороны ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" подписан заместителем директора ФИО2.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 03.09.2018 года ответчик в лице ФИО2 обратился к истцу с просьбой сдать им в аренду с октября 2018 г. помещение в аренду для складирования материальных ценностей, которые Ответчик планировал накапливать в течение зимы 2018/2019 г., с тем, чтобы с началом навигации 2019 г. отправить их на судне по Енисею из Красноярска до г. Дудинка. Как следует из письма ответчик просил заключить с ним договор аренды помещения № 404, площадью 71,1 кв.м. с 1 октября 2018 г. по 15 июня 2019 г.

Согласно искового заявления, в декабре 2018 г. ответчик поместил на хранение в помещении, принадлежащее ответчику имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор аренды нежилого помещения от 14.12.2018 года является недействительной сделкой в силу ее мнимости и в силу нарушения норм действующего законодательства, посягающее на публичные интересы.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недействительным сделкам ту, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив, представленные в материалы настоящего спора документы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора аренды.

Так, из материалов дела следует, что до подписания спорного договора аренды ФГБУ "Заповедники Таймыра" заключило ряд договор на поставку различных непродовольственных товаров, в том числе со следующими поставщиками: ООО «Лад-Строй», ООО Водолей-Сибирь», ООО «Рыболовная академия», ООО ТД «Север».

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием навигации в декабре 2018 года и в целях экономии было принято решение, приобретенный товара оставить в г. Красноярске на хранении у самих поставщиков этого товара, в материалы дела представлены договоры хранения.

В письме №06-14/125 от 23.04.2019 года ФГБУ "Заповедники Таймыра" направленном ФИО2 указано, что со всеми поставщиками был заключен договор хранения, а с ООО «Водолей-Сибирь» договорились оставить на хранение товар без заключения договора хранения. Товар, приобретенный у поставщиков, который не поступил в г. Норильск и остался на хранении в г. Красноярске у поставщиков, в целях бухгалтерского учета учреждения был отнесен на подоотчет сотрудников, которые непосредственно вели переговоры с поставщиками и получали товар.

18.04.2019 года в адрес ФИО2 по электронной почте был направлен запрос, было предложено дать пояснения по ТМЦ, находящимся на подоотчете с указанием место нахождения. Вместе с письмом была направлена инвентаризационная опись № ООГУ-000101 от 18.04.2019 года, инвентаризационная опись № 00ГУ-000101 от 18.04.2019 года содержала наименование, количество и стоимость товара, приобретенного у вышеуказанных поставщиков и оставленного на хранении у поставщиков. Инвентаризационная опись № ООГУ-000101 от 18.04.2019 года содержит товар (под номерами 110,12,22,25,26), приобретенный у ООО «Водолей-Сибирь» и указанный в акте приема-передачи от 21.06.2019 года, представленном истцом.

19.04.2019 года ФИО2 дал ответ на письмо от 18.04.2019 года, согласно которому товар, приобретенный у ООО «Лад-Строй», ООО «Водолей-Сибирь», находится на хранении в г. Красноярске.

В письме ФИО2 от 18.04.2019 года не указано, что товар, приобретенный в ООО «Водолей-Сибирь», хранится у ООО «КПД-Сервис», либо находится в каком-либо арендованном помещении.

23.04.2019 года ФГБУ «Заповедники Таймыра» на адрес электронной почты ФИО2 направило письмо № 06-14/125 от 23.04.2019 года. В письме указано, что со всеми поставщиками был заключен договор хранения (ООО «Лад-Строй», ООО «Рыболовная академия», ООО ТД «Север»), а с ООО «Водолей-Сибирь» нет, так как ФИО2 договорился оставить на хранение товар без заключения договора хранения.

Между ООО «РТС Логистика» и ФГБУ «Заповедники Таймыра» был заключен контракт на экспедирование груза и контракт на оказания услуг транспортной экспедиции. В соответствии с договором ООО «РТС Логистика» обязалось забрать имущество ФГБУ «Заповедники Таймыра» от разных грузоотправителей и отправить имущество в г.Норильск грузополучателю - ФГБУ «Заповедники Таймыра».

10 июня 2019 года ФГБУ «Заповедники Таймыра» для исполнения договора направило список имущества с параметрами, количество с единицей измерения, наименование организации/ФИО и адрес, у которой необходимо забрать имущество.

Согласно пояснениям ответчика, когда формировался список для транспортной компании учреждением в телефонном режиме была уточнена информация у каждого поставщика с целью указания точного адреса хранения. При уточнении адресов выяснилось, что часть товара, приобретенного у ООО «Водолей-Сибирь» хранится на складе ООО «Водолей-Сибирь», а часть товара ФИО2 самостоятельно забрал.

В списке, направленном в транспортную компанию, имеется товар, приобретенный у ООО «Водолей-Сибирь», под номерами с 39 по 44 (всего шесть наименований). В отношении товара под номерами 39,40 указан адреса склада ООО «Водолей-Сибирь» (<...>), а в отношении товара под номерами 41,42,43,44 указаны два домашних адреса ФИО2 и его контактный телефон. Товар под номерами 41,42,43,44 в Списке указан в акте приеме передачи от 21.06.2019 года, составленном в рамках договора аренды.

Весь груз, собранный транспортной компанией в г. Красноярске у поставщиков по представленному Списку, ООО «РТС Логистика» направило в г. Норильск в ФГБУ «Заповедники Таймыра» по следующим документам:

- экспедиторская расписка № 2587 от 14.06.2019 года (грузоотправитель ООО «Рыболовная академия»);

- экспедиторская расписка № 2591 от 17.06.2019 года (грузоотправитель ООО ТД «Север»);

- экспедиторская расписка № 2620 от 26.06.2019 года (грузоотправитель Азбука дома (ООО «Лад-Строй»));

- экспедиторская расписка № 2621 от 26.06.2019 года (грузоотправитель ООО «Водолей-Сибирь»);

Для выяснения обстоятельств транспортировки товара, находящегося у ФИО2, был сделан запрос в ООО «РТС Логистика» (исх.№06/148 от 18.03.2020 года), ФГБУ «Заповедники Таймыра» просило уточнить с какого из двух адресов, указанных в Списке, был забран груз, если имущество было забрано с иного адреса, то с какого и по чьему указанию был изменен адрес.

Из письма ООО «РТС Логистика» № 03/18 от 18 марта 2020 года следует, что для отправки груза по экспедиторской расписке № 2621 от 26.06.2019 года был произведен забор имущества по адресу:

- <...>;

- <...>, этаж 4 (иной адрес, не указанный в списке учреждения). Также сообщалось, что о новом адресе сообщило контактное лицо из списка - ФИО2

В письме ООО «РТС Логистика» № 03/18 от 18 марта 2020 года указано, что груз, забранный с адреса - <...>, этаж 4, был объемом 0,45 куб.м., в количестве 6 мест, по 4 (четырем) наименованиям и занимал площадь 0,6 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды был заключен ФИО2 от имени ФГБУ «Заповедники Таймыра» в целях осуществления хранения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Водолей-Сибирь».

Согласно акта приема-передачи от 21.06.2019 года и письма ООО «РТС Логистика» № 03/18 от 18 марта 2020 года товар, находящийся у ФИО2 был объемом 0,45 куб.м., в количестве 6 мест, по 4 наименованиям и занимал площадь 0,6 кв.м.

В свою очередь договор аренды заключен между сторонами в отношении помещения общей площадью 35 кв.м.

Доказательств необходимости часть товара оставить на хранении в ООО «Водолей-Сибирь», а товар, занимающий площадь 0,6 кв.м, хранить в арендованном помещении большей площадью, чем принятый на хранений груз, в материалы дела не представлено.

Кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением, несением эксплуатационных расходов, а также отражение в бухгалтерской отчетности арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика экономической целесообразности для использования помещения, переданного по договору аренды от 14 декабря 2018 г., о формальном характере арендных обязательств в спорный период, направленности воли сторон на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих арендных отношений.

Поскольку договор аренды от 14.12.2018, подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанный договор суд признает недействительной (мнимой) сделкой.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова