Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А29-16493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16493/2022
17 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 01.09.2023 № 2/202 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми

«Воркутинский драматический театр имени Б. А. Мордвинова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным

и о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании пеней и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Государственное бюджетное учреждение Республики Коми

«Центр сопровождения деятельности учреждений культуры, туризма и архивного дела»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б. А. Мордвинова» (Театр, заказчик) о признании решения от 25.05.2021 № 159 об одностороннем отказеот исполнения договора (Решение) незаконным, а договора подряда от 14.07.2020 № 1рем (Договор) не расторгнутым, о взыскании 8 885 967 рублей задолженности за фактически выполненные работы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Принимая Решение, заказчик руководствовался пунктами 7.3 и 7.4 Договора, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 723 Кодекса, при этом, согласно заключению приёмочной комиссии от 20.05.2021,в вину подрядчику было поставлено то, что он не устранил в разумный срок(до 12.04.2021) выявленные и отражённые в заключении от 11.03.2021 недостатки работ, не предоставил возражений на замечания, то есть фактически отказался от договорных обязательств. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2022 по делу А29-7159/2021 установлено: спорные работы, реализованные обществом «Фаворит» (субподрядчиком Общества), действительно выполнены с недостатками, которые, хотя и значительны, но не являются существенными и неустранимыми. Опираясь на заключение эксперта, суд определил стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в сумме 8 205 572 рубля (без НДС)и взыскал с Общества в пользу общества «Фаворит» 7 553 072 рубля, исключив из первой суммы 652 500 рублей — стоимость устранения недостатков. Таким образом, по мнению Общества, Решение незаконно, а отказ Театра от приёмки и оплаты качественно выполненных работ неправомерен. Калькуляция стоимости этих работ выполнена истцом по следующей формуле: 8 205 572 рубля / 0,85 – 652 500 рублей = 9 001 114 рублей. Долг рассчитан с применением понижающего коэффициента 0,85 (10 000 000 рублей * 0,85).

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество «Фаворит», которое считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания и не предоставило отзыв.

Истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения фактического объёма и стоимости работ, а также их качества (в том числе качества использованных материалов), установления причин и характера дефектов.

На основании определения от 21.02.2023 к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры, туризма и архивного дела» (Центр), который привлекался к работе в приёмочной комиссии.

В возражениях от 07.03.2023 № 73 Театр полностью отклонил предъявленныек нему требования, указав на то, что в силу пункта 5.16 Договора заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты работ при наличии неустранённых замечаний (невыполнение отдельного вида работ, нарушение технологической очерёдности, некачественное выполнение работ, применение ненадлежащих оборудования, материалов, непредоставление документов). Подрядчик не устранил в установленный ему срок(до 12.04.2021) выявленные нарушения (комиссионное заключение от 20.05.2021), в связи с чем принято решение далее не проводить приёмку (пункт 2 статьи 405 Кодекса)и расторгнуть сделку. Спорный Договор не идентичен договору, заключённомус обществом «Фаворит» (разная цена). Решением по делу А29-7159/2021 с истца взыскана меньшая сумма по сравнению с предъявленной к Театру.

Представитель Центра сообщил, что знаком с позицией ответчика и полностью её разделяет.

Театром подан встречный иск о взыскании с Общества 319 416 рублей 67 копеек пеней за просрочку выполнения работ (03.11.2020 — 06.06.2021) и 9 688 916 рублей 66 копеек штрафа за 89 нарушений. Встречные требования мотивированы тем, что, согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020), работы должны были быть выполнены в течение 112 дней с даты заключения Договора (то есть до 02.11.2020), однако Общество не исполнило свои обязательства и потому должно заплатить пени (пункт 8.2.1 Договора).

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с требованиями Общества. Театр, кроме того, также ходатайствовал о назначении экспертизы.

На основании платёжного поручения от 06.03.2023 № 30 Общество перечислило на депозитный счёт суда 337 000 рублей.

Оценив доводы сторон, суд счёл ходатайства сторон подлежащими удовлетворению и определением от 15.06.2023 суд поручил исследование эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (г. Казань) ФИО2 — инженеру («Экспертизаи управление недвижимостью»), окончившему также магистратура по направлению «Строительство». Эксперт неоднократно повышал квалификацию, проходил профессиональную переподготовку (в том числе в сфере (1) ценообразования и сметного нормирования, (2) разработки проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, (3) оценки рисков и пожарного аудита). ФИО2 включёнв национальный реестр проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) и национальный реестр строителей (НОСТРОЙ). Документально подтверждена и компетенция ФИО2 в работе на объектах, которые являются памятниками историии культуры, — именно такой объект подлежит исследованию в настоящем случае.

Стоимость исследования определена в 320 000 рублей, эксперту направлена копия материалов дела.

Ниже отражены результаты исследования, изложенные в заключении эксперта № 481 (Заключение) и имеющие значение для правильного разрешения спора.

1. Соответствуют ли фактически выполненные по Договору работы (по видам, объёмам, материалам, изделиям, конструкциям) утверждённой проектной и локальной сметной документации, а также работам, указанным в локальных сметах № 1 и № 2и в акте о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 10 000 000 рублей?

Фактически не соответствуют, объёмы несоответствий указаны в таблицах№ 1 и № 2 исследования по вопросу № 1.

2. Каковы фактические объёмы и стоимость работ, выполненных Обществомв рамках Договора, а также объём и стоимость использованных материалов, предъявленных актом о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 10 000 000 рублей?

Фактические объёмы и стоимость работ указаны в расчётах № 1 и № 2 исследовательской части по вопросу № 2 п. 2.2 Заключения и составляют 4 300 238 рублей 29 копеек.

3. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов (изделий, конструкций) условиям Договора, а также требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работи материалов (ГОСТ, СНиП, СП и др.)? В части фактически использованныхи не соответствующих условиям Договора и локальным сметам материалов указать, являются ли они сравнимыми по качественным характеристикам и взаимозаменяемостис предусмотренными в Договоре и сметах?

Частично не соответствует; информация о соответствии/несоответствии указанав таблицах № 3 и № 4 исследовательской части п. 2.3.

4. Соответствует ли количество использованных при производстве работ материалов (изделий, конструкций), количеству, отражённому в Договоре и сметах? При отрицательном ответе указать виды, объём и стоимость неиспользованного материала (изделий, конструкций).

Не соответствует. Виды, объём и стоимость неиспользованного материала (изделий, конструкций) отражены в таблицах № 3 и № 4 исследовательской части по вопросу № 4, п. 2.4 и составляют 726 382 рубля 35 копеек.

5. Имеются ли в работах недостатки? При положительном ответе на вопрос указать перечень и объём дефектов, стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ, стоимость некачественного материала (изделий, конструкций), использованного при производстве работ, причины образования дефектов (недостаткипри производстве работ, неправильная эксплуатация, иные причины)?

Имеются. Перечень и объём работ, выполненных с дефектами, причины образования дефектов указаны в таблицах № 5 и № 6 исследовательской части по вопросу № 5, п. 2.5. Стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ, стоимость некачественного материала (изделий, конструкций), использованного при производстве работ, указаны в расчётах № 3 и № 4 и составляет 8 508 174 рубля 10 копеек.

6. В случае выявления несоответствия работ требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

См. таблицы № 5 и № 6 исследовательской части по вопросу № 5, п. 2.5.

7. Производились ли работы по позициям 1 — 12, 15 — 18, 21, 24, 29, 35, 53, 63 и 64 локальной сметы от 14.07.2020 № 1, а также по позициям 1, 2, 6, 8, 11, 12, 55, 56, 60, 62, 65, 66, 74, 75, 79, 81, 84, 85 и 93 локальной сметы от 14.07.2020 № 2 и их освидетельствование с оформлением актов освидетельствования скрытых работв установленном порядке (пункты 8.1.4, 8.2.1, 8.3 СП 48.13330.201, пункт 5.14 Договора)?

Развёрнутый ответ дан в таблицах.

8. Соответствует ли штукатурное покрытие фасадов требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке, как указано в проектно-сметной документации и СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия? Если нет, то является ли нарушением технологической последовательности выполнение работ по позициям 16, 68 и 87?

Фактически выполненное штукатурное покрытие фасадов не соответствует требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке, как указано в проектно-сметной документации, в том числе не соответствует требованиям к базовому штукатурному слою t = 15мм.

Фактически выполненное штукатурное покрытие фасадов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1 и 2), предъявляемымк высококачественной штукатурке.

Слой высококачественного штукатурного покрытия фасадов фактически отсутствует, а работа по его устройству не выполнялась.

Работы фактически выполнены по базовому штукатурному слою, не соответствующему по толщине требованиям проектной документации. Выполнение работ по окраске фасадов по базовому штукатурному слою является нарушением технологической последовательности.

9. Определить по позициям 16, 17, 26 — 28, 33, 36, 39, 43 — 47, 49, 50, 52, 59, 62, 65 — 67, 70 и 73 локальной сметы от 14.07.2020 № 1, а также по позициям 19, 90, 92 и 94 локальной сметы от 14.07.2020 № 2 к Договору, надлежащим ли образом оформлены (пункт 5.14 Договора) документы о качестве предусмотренного ПСД материала или изделия.

Ответы даны в таблице.

10. Определить по позиции 27 локальной сметы от 14.07.2020 № 2 к Договору наличие надлежащим образом оформленных (пункт 5.14 Договора) паспортов изделия?

Надлежащим образом оформленные паспорта изделий на светильникив предоставленной документации отсутствуют.

11. Соответствует ли позиция 46 локальной сметы от 14.07.2020 № 2 по виду материала условиям Договора прилагаемой к нему проектной документации (в том числе локальной сметной документации)?

Фактическое выполнение работы, по марке материала, не соответствует условиям Договора прилагаемой к нему проектной документации, локальной сметной документации.

12.Выполнялись ли фактически следующие работы (по виду, объёмам, материалам): позиции 48 локальной сметы от 14.07.2020 № 1 и 15 — 18, 67, 69, 70, 73, 86, 88, 99, 102 локальной сметы от 14.07.2020 № 2?

Перечисленные работы не выполнялись; имеются оконные отливы.

13. Оформлены ли надлежащим образом паспорта изделия по позиции 54 локальной сметы от 14.07.2020 № 2?

Материал заменён по согласованию с заказчиком на светильники ДСО 01-24-840-Д110 (письмо от 18,01,2021 № 8), надлежащим образом оформленные паспорта на изделия в предоставленных материалах отсутствуют.

Определением от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

В дополнениях и возражениях на встречный иск Общество привело контррасчёт санкций с опорой на Заключение и просило снизить их по правилам статьи 333 Кодекса, как несоразмерные. Общество также уменьшило требования до 4 300 238 рублей29 копеек (сообразно ответу эксперта на вопрос 2). Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица поддержал позицию Театра, выразил согласиес выводами эксперта и обратил внимание на следующее. В Договоре не предусмотреныни «промежуточные» сроки, ни «промежуточные» оплаты — в нём согласован лишь график освидетельствования скрытых работ, которое не является приёмкой). Объёмы работы с момента заключения Договора ни разу не изменялись в установленном порядке.

В заседании 01.07.2024 принял участие эксперт ФИО2, который в связис вопросами представителя Общества и суда сообщил следующее. Суммой 4 300 238 рублей 29 копеек оценены объёмы фактически реализованных работ (с учётом стоимости материалов) — как качественно выполненных, так и некачественно, поэтому, чтобы определить стоимость качественно выполненных работ необходимо из цены Договора (10 000 000 рублей) вычесть стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ, стоимость некачественного материала (изделий, конструкций), использованного при производстве работ (согласно ответу на вопрос № 5 — 8 508 174 рубля 10 копеек): 10 000 000 рублей – 8 508 174 рубля 10 копеек = 1 491 825 рублей 90 копеек).

Эксперт подчеркнул непререкаемую значимость актов на скрытые работы, включая демонтажные. В отсутствие этих актов, в частности, невозможно установить, что работы по демонтажу старых оконных блоков перед установкой новых произвёл именно истец (субподрядчик), а не подрядчик, не сам заказчик или не третьи лица.

Суд объявлял перерыв до 11 часов 00 минут 08.07.2024, сторонам предлагалось провести переговоры об урегулировании спора мирным путём. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц, представитель истца сообщил, что попытка переговоров с ответчиком оказалась безуспешной.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Согласно пункту 5.16 Договора причинами замечаний к подрядчику, а в случае их неустранения в установленный срок, отказа от приёмки и оплаты отдельных видов выполненных работ могут быть: невыполнение отдельного вида работ полностью или частично; нарушение технологической очерёдности выполнениях отдельных работ, ведущее к ухудшению качества или общей годности результата работ; некачественное выполнение работ (нарушение обязательных и рекомендуемых норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации); применение оборудования, материалов, не соответствующих для выполнения работ по Договору; непредоставление документов в порядке, установленном в пунктах 5.14 и 5.15 Договора.

При оценке правомерности уточнённого имущественного требования Общества суд основывался на изложенных нормах и опирался на выводы Заключения (с учётом пояснений, которые даны самим экспертом в ходе судебного разбирательства). Оснований для экстраполяции результатов исследования, проведённого при рассмотрении делаА29-7159/2021, суд не усмотрел, поскольку, во-первых, первый спор возник у подрядчика и субподрядчика из договора, заключённого на иных условиях, а во-вторых, ни Театр,ни Общество не поставили под сомнение результаты Заключения. Эксперт ФИО2 имеет необходимые опыт и образование, отвод ему не заявлялся, в Заключении отражены все требуемые сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, полными непротиворечивым, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение мотивировано в той степени, в которой это позволили сделать собранныепо делу доказательства. Сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют, поэтому Заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно Заключению стоимость качественно реализованных работ (включая стоимость материалов), то есть выполненных без недостатков, которые исключают возможность использования результата с целью, которая предусмотрена в Договоре, — 1 491 825 рублей 90 копеек (без НДС). Таким образом, подрядчик качественно выполнил менее 15 процентов предусмотренных сметой работ.

В пункте 7.2 Договора контрагенты условились: Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При расторжении Договора в случае одностороннего отказа другая сторона Договора вправе потребовать только возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 7.4).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Наличие существенных и не устранённых недостатков подтверждено не только письмом Театра от 29.01.2021 № 28 и заключением приёмочной комиссии от 11.03.2021, но и в ходе проведённой по делу экспертизы (в Заключении отражено большее число дефектов, чем на то указывалось подрядчику в ходе приёмки). Следовательно, Решение, принятое на основании пункта 2 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 723 Кодекса, законнои не подлежит отмене, поэтому в удовлетворении неимущественного требования Обществу следует отказать.

Первоначальный иск, таким образом, удовлетворяется только в имущественной части и на 34,69 процента от заявленной в уточнении суммы.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд исходил из следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовкуим процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данныхо подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Установлено, что Общество (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 05.06.2021 № 1/14 А, на основании которого последний обязался ознакомиться с представленными заказчиком документами, подготовить исковое заявление к Театру, представлять интересы Общества по искув Арбитражном суде Республики Коми. Из раздела 3 договора и приложения к нему следует, что весь комплекс юридических услуг по арбитражному делу контрагенты оценили в 90 000 рублей, обозначив их как предварительную цену. Истец перечислил ФИО1 90 000 рублей (платёжные поручения от 30.09.2022 № 124 и от 10.11.2022 № 143 — каждое на 45 000 рублей). ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего дела как представитель Общества по доверенности, что не оспорено ответчикоми подтверждено состоявшимися определениями, протоколом судебного заседания, а также многочисленными процессуальными документами, составленными и направленными ФИО1.

Ответчик не заявлял о неразумности расходов на оплату юридических услуги не ссылался ни на какие документы на этот счёт.

Согласно пункту 2.2.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 20.03.2024 № 04) за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15 % от цены иска,но не менее 100 000 рублей.[1] Заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг ниже тех, которые могли бы быть заявлены Обществом в том случае, если бы он обратился за правовой помощью к юристам в Республике Коми. Произвольное снижение расходов судом в любом случае недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

С учётом принципа пропорциональности расходы истца по государственной пошлине (44 501 рубль * 34,69 % = 15437,4 рубля), на оплату юридических услуг (90 000 рублей * 34,69 % = 31 221 рубль) и на оплату судебной экспертизы (320 000 рублей ** 34,69 % = 111 008 рублей) возлагаются на ответчика.

При оценке правомерности встречных требований суд принял во внимание,что, по общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства: должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

Правила об ответственности сторон предусмотрены в разделе 8 Договора.

Так, согласно пункту 8.2.1, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства,и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.2.3 Договора): 5 процентов цены Договора (пункт 8.2.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств)в следующем порядке: 5 000 рублей (пункт 8.2.3).

Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену Договора (пункт 8.2.4).

Проверив расчёт пеней, суд установил, что он произведён без нарушения пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020) и статей 191 и 193 Кодекса (период просрочки определён верно). Вместе с тем начисление пеней от всей цены Договора (10 000 000 рублей) противоречит не только пункту 8.2.1 Договора,но и принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), создавая Театру преимущественные условия и превращая пени в способ обогащения кредитора, тогда как функция неустойки — компенсационная. Пени следует начислять на сумму 8 508 174 рубля 10 копеек (согласно ответу эксперта на вопрос № 5), что за период 03.11.2020 — 06.06.2021 составляет 271 765 рублей 26 копеек.

Суд проанализировал расчёт общей суммы штрафов, истолковал пункты 8.2.1 — 8.2.3 Договора по правилам статьи 431 Кодекса и пришёл к убеждению о неверном выполнении Театром калькуляции штрафов.

Общий подход заказчика заключается в следующем. В вину подрядчику поставлено ненадлежащее нарушение обязательства, предусмотренного

- в подпункте «б» пункта 5.14 Договора, то есть непредоставление актов освидетельствования скрытых работ и актов приёмки ответственных конструкций, оформленных своевременно и подписанных всеми уполномоченными лицами (оригинал, 3 экземпляра каждого АОСР). Отмечено также нарушение пунктов 8.1.4, 8.2.1 и 8.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (в редакции, которая действовала при заключении Договора; все перечисленные пункты строительных правил относятся к составлению и составу исполнительной документациии к порядку освидетельствования скрытых работ),

- и в подпункте «в» пункта 5.14 Договора, то есть непредоставление документов, подтверждающих качество и соответствие требованиям Договораи приложений к нему на применённые материалы, детали, оборудование и изделия.

Каждая из двух локальных смет (от 14.07.2020 № 1 и 2) разделена Театромна строки (позиции), штрафы начислены в отношении каждой выделенной строки:

- по 500 000 рублей (10 % от цены Договора) за вид работы, в отношении которого не предоставлены АОСР (24 позиции локальной сметы № 1 и 34 позиции локальной сметы № 2),

- по 5 000 рублей за непредоставление документов о качестве (24 позиции локальной сметы № 1 и 6 позиций локальной сметы № 2).

Заказчик исходит из того, что непредоставление АОСР имеет стоимостное выражение, поскольку цена соответствующей работы отражена в смете,а непредоставление документов о качестве по отдельным видам работ стоимостного выражения не имеет. Однако такой подход к определению оснований для имущественной ответственности в виде штрафа противоречит условиям Договора и не может быть принят судом.

Из содержания раздела 8 Договора усматривается, что его пункты сформулированы с опорой на утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правила определения размера штрафа, начисляемогов случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В частности, в Договоре разделены санкции за просрочку выполнения обязательства, а также за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой, причём вторая группа обязательств состоит из имеющих стоимостное выражение и не имеющих такового. Поименованные правила обычно применяютсяк отношениям, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключённый Театром и Обществом Договор к таким сделкам не относится, поэтомук условиям, которые заключены в разделе 8 Договора, применяется общий режим договорной свободы (статья 421 Кодекса). Толкование этих условий надлежит осуществлять по правилам статьи 431 Кодекса, с учётом разъяснений, которые даныв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Пункт 5.14 Договора, исходя из его синтаксиса, пунктуационного и графического оформления (вначале — обобщающее развёрнутое словосочетание, а затем — распределённые по отдельным абзацам в подпунктах «а» — «з» уточняющие сочетания), представляет собой простое предложение, которое осложнено однородными членами, раскрывающими смысл обобщающего сочетания. Обобщающим является сочетание«Для цели проведения приемки выполненных работ Подрядчик одновременнос уведомлением о готовности к приемке направляет Заказчику комплект приемо-сдаточной содержащий следующие документы»[2]. В подпунктах к пункту 5.14 Договора конкретизировано понятие «комплект приёмо-сдаточной документации», перечислены отдельные виды документации, причём часть этих документов — это стандартные виды исполнительной документации (например, общий журнал производства работ, акты КС-2, справки КС-3), а другая (меньшая) часть — вспомогательные, сопутствующие документы, имеющие значение именно для Договора (товарные накладные, материалы фотофиксации, реестры). Слово «комплект» имеет общеязыковое, а не специальное значение, этим словом обычно обозначается исчерпывающая совокупность, полный набор каких-либо частей, составляющих единое целое.

Следовательно, в пункте 5.14 предусмотрено одно неделимое обязательство (направить заказчику комплект названной документации), а не восемь различных («а» — «з»), и для признания данного обязательства неисполненным не имеет значения то, какие именно и сколько документов не направлены заказчику для приёмки, поскольку отсутствие хотя бы одного документа означает, что нет и комплекта. Количество непредоставленных в комплекте документов значимо для определения объёма и качества работ, наличия-отсутствия дефектов, их причин, однако оно нерелевантно для признания пункта 5.14 нарушенным. Обязательство, закреплённое в этом пункте за подрядчиком,не имеет стоимостного выражения, а потому соответствующее нарушение влечёт применение к Обществу штрафа, который предусмотрен в пункте 8.2.3 Договора (5 000 рублей).

Непредоставление заказчику документов в отношении позиций № 1 — 12, 15 — 18, 21, 24, 29, 35, 48, 53, 63, 64 локальной сметы № 1, позиций № 1, 2, 6, 8, 11, 12, 15 — 18, 46, 55, 56, 60, 62, 65 — 70, 73 — 75, 79, 81, 84 — 88, 93, 99, 102 локальной сметы № 2,а также позиций № 16, 17, 26 — 28, 33, 36, 39, 43 — 47, 49, 50, 52, 59, 62, 64 — 67, 70, 73 локальной сметы № 1 и позиций № 19, 27, 54, 90, 92, 94 локальной сметы № 2 составляет единое нарушение пункта 5.14 Договора и наказывается штрафом по пункту 8.2.3 Договора в размере 5 000 рублей.

Суд счёл дополнительно отметить и другое. Суть составления локальных сметв том, чтобы точно отразить в них наименование, объём и стоимость работ и материалов по видам. В этой связи неправомерно искусственно вычленять из сметы «стоимостные»и «нестоимостные» обязательства. При заключении Договора стороны с очевидностьюне могли подразумевать то толкование и применение пунктов 8.2.2 и 8.2.3, на котором основывался Театр при расчёте штрафов, поскольку при таком подходе — с учётом объёмов локальных смет и стоимости работ — подрядчик изначально обрекался бына санкции в максимальном размере даже в том случае, если отсутствие недостающих документов было бы им восполнено.

Не имеет под собой правового основания и начисление 500 000 рублей штрафаза неисполнение Обществом пункта 3.1 Договора (позиция 1 расчёта штрафов). В пункте 3.1 Договора определён срок выполнения работ (аналогичное название имеет и раздел 3 Договора). Таким образом, под нарушением этого пункта подразумевается не что иное как просрочка, однако за неё предусмотрена ответственности в виде пеней, которые уже начислены подрядчику по пункту 8.2.1 Договора. Двойное санкционирование одного нарушения недопустимо, а применение штрафа за просрочку, кроме того, противоречити пункту 8.2.2 Договора.

Суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Кодексаи уменьшения штрафных санкций.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что с Общества в пользу Театра подлежат взысканию 271 765 рублей 26 копеек пеней и 5 000 рублей штрафа,то есть встречные требования удовлетворяются на 2,77 процента.

Расходы Театра на оплату государственной пошлины взыскиваются в сумме 2 023 рубля 26 копеек (73 042 рубля * 2,77 %).

В резолютивной части настоящего решения отражены итоги зачёта (второй абзац части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невостребованные денежные средства возвращаются с депозитного счёта суда, а такжеиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществус ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 000 рублей из денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми для оплаты судебной экспертизы по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 929 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 29.11.2022 № 160). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б. А. Мордвинова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 491 825 рублей 90 копеек убытков, 15 437 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 111 008 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 31 221 рубль судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имениБ. А. Мордвинова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 271 765 рублей 26 копеек пеней, 5 000 рублей штрафа и 2 023 рубля 26 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

7. Произвести зачёт, в результате которого взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имениБ. А. Мордвинова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 370 703 рубля 78 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов

[1] Поименованный документ размещён в свободном доступе на сайтах адвокатской палаты в сети «Интернет».

[2] Очевиден пропуск слова «документации,» между словами «приемо-сдаточной» и «содержащий», однаков силу общеправового принципа, исключающего недействительность договорного условия только потому, что в нём допущена описка (grammatica falsa non vitiat chartam), эта описка юридического значения не имеет.