Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-41484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41484/2019
г. Краснодар
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж,

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Строй-Град» (ИНН <***>) в лице управляющей организации ООО «Стрэттон Оукмонт Ван» (ИНН <***>), г. Челябинск, (1)

- ООО «Мастер-С» (ИНН <***>), г. Тольятти, (2)

- ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Кзраснодар, (3)

- ООО «Регор» (ИНН <***>), г. Тольятти, (4)

- министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, (5)

- Федеральное казначейство Российской Федерации, г. Москва, (6)

- о взыскании убытков в размере 114 850 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании 114 850 руб. в возмещение убытков, понесенных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица (3, 5-6) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица (1, 2, 4) в судебное заседание не явились. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес каждого третьего лица (1, 2, 4), в том числе, по юридическому адресу (идентификационные номера отправлений 35093142489747, 35093142488009, 35093142488016; 35093142490088, 35093142488023; 35093142487996), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 16.01.2020 № Ф23-04/341 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Управление судебного департамента в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» о взыскании 99 850 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-15508/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд взыскал 114 850 руб. убытков, а также 4 445 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании данного судебного акта выдан Управлению исполнительный лист серии ФС № 015129410.

11.04.2017 указанный исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 015129410 направлен на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно материалам исполнительного производства 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133011/17/23041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015129410 в отношении ООО «Строй Град».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 133011/17/23041-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, а именно запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, в банки, к операторам связи и в Росреестр.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 133011/17/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Причиной окончания послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как указывает истец, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2018 поступило только 27.05.2019.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России должнику утвердили управляющую организацию ООО «Стрэттон Оукмонт Ван» (ИНН <***>), данная организация прекратила деятельность 07.10.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастер-С» (ИНН <***>).

Истец указывает, что факт причинения вреда в виде убытков (в данном случае – в виде неполучения присужденных денежных средств) подтвержден, а вред, причиненный должностным лицом службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядительного органа.

По причине несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства № 133011/17/23041-ИП и возвращении исполнительного документа в период с 16.04.2018 по 05.04.2019 Управление было лишено права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В качестве доказательств причинения должностным лицом службы судебных приставов убытков истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем Управление было лишено возможности предъявить повторно к исполнению исполнительный документ.

Вместе с тем судом не установлено и указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, причинение вреда взыскателю.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 114 850 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктами 2, 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В настоящем случае Управление вправе обратиться к правопреемнику должника, на дату вынесения резолютивной части (27.02.2020) им является ООО «Мастер-С», управляющей организацией ООО «Мастер-С» является ООО «Управляющая компания «Регор» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания с должника денежных средств путем направления исполнительного документа на исполнение в отдел службы судебных приставов.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом Управления, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков