Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-12880/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12880/2020
26 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (ОГРН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (ОГРН <***>, г. Нижневартовск) о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 448 569,99 руб. по договору поставки от 15.02.2019 № 7, основного долга и неустойки в размере 9 171 666 руб. по договору на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 № 8, с начислением договорной неустойки на суммы задолженности по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2019 № 12 в размере 1 706 159,29 руб., судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей

от истца – ФИО3 действующий по доверенности № 1 от 08.06.2020 (онлайн), от ответчика – ФИО4 по доверенности № 11 от 19.03.2020, удостоверение адвоката №1012 от 17.01.2012,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее - ООО «Универсалсервис», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (далее - ООО «Сибинстрой плюс», ответчик) о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 448 569,99 руб. по договору поставки от 15.02.2019 № 7, основного долга и неустойки в общей сумме 9 171 666 руб. по договору на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 № 8, начислении договорной неустойки на суммы задолженности по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования выделены в отдельное производство из арбитражного дела №А76-6163/2020 и направлены по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Сибинстрой плюс» (истец по встречному иску) к ООО «Универсалсервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2019 № 12 в размере 1 706 159,29 руб., для совместного рассмотрения встречных требований.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., которые были заявлены в деле А76-6163/2020 и взысканы в его пользу в данном деле. С требованиями встречного иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО«Сибинстрой плюс» с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, поддержал требования встречного иска полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлен договор поставки 15.02.2019 № 7 (далее - Договор №7), сторонами в котором являютсяООО «Универсалсервис» (Поставщик) и ООО «Сибинстрой плюс» (Покупатель), подписанный со стороны поставщика, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора № 7).

Согласно п. 1.2. Договора № 7 наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификации, а также товаросопроводительных документах.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (п. 3.1.2 Договора № 7).

Покупатель же со своей стороны обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту (п. 3.2.1 Договора № 7), оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (3.2.2 Договора № 7).

Датой поставки продукции автомобильным транспортом Поставщика (Грузоотправителя) является дата передачи продукции Грузополучателю в пункте назначения, указанная в товаросопроводительных документах (п. 5.8 Договора № 7).

Согласно Спецификации № 1 к Договору № 7 от 15.02.2019 ООО «Универсалсервис» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте: лес для временной (лежневой) дороги, 20 000 м. кубических по цене за единицу измерения (без учета НДС) 2800 руб., общей стоимостью (без НДС) 56000000,00 руб., по адресу: ХМАО, 220 км трассы Ханты-Мансийск - Советский.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «Универсалсервис»:

- 21.02.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО «Сибинстрой плюс» лес для временной (лежневой) дороги в объеме 33 м. куб., общей стоимостью 92 400 руб. (с НДС), что подтверждается ТТН №26 от 21.02.2019 и распиской уполномоченного на то представителя ООО «Сибинстрой плюс» с проставленным оттиском печати;

- 01.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО «Сибинстрой плюс» лес для временной (лежневой) дороги в объеме 39 м. куб., общей стоимостью 109 200 руб. (с НДС), что подтверждается ТН № 27 от 01.03.2019;

- 06.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО «Сибинстрой плюс» лес для временной (лежневой) дороги в объеме 36,14 м. куб., общей стоимостью 101192 руб. (с НДС), что подтверждается ТН № 28 от 06.03.2019;

- 10.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО «Сибинстрой плюс» лес для временной (лежневой) дороги в объеме 21 м. куб., общей стоимостью 58800 руб. (с НДС), что подтверждается ТН № 30 от 10.03.2019;

- 11.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО «Сибинстрой плюс» лес для временной (лежневой) дороги в объеме 21 м, куб., общей стоимостью 58800 руб. с НДС), что подтверждается ТН № 33 от 11.03.2019.

Таким образом согласно доводам иска, в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 во исполнение условий Договора № 7 ООО «Универсалсервис» поставило автомобильным транспортом, а ООО «Сибинстрой плюс» приняло лес для временной (лежневой) дороги в общем объеме 150,14 м.куб., обшей стоимостью 420 392 руб. (с НДС), что подтверждается вышеперечисленными товаросопроводительными документами. Каких-либо претензий со стороны ООО «Сибинстрой плюс» по поставленному товару (лес для временной (лежневой) дороги) в адрес ООО «Универсалсервис» не поступало.

21.02.2019 в адрес ответчика истцом посредством электронной связи на электронную почту - sibinstl2@bk.ru направлен для согласования и подписания договор поставки от 15,02.2019 № 7, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты (ooo_universalservis@mail.ru) ООО «Универсалсервис».

28.02.2019 ООО «Сибинстрой плюс» получен счет № 3 от 21.02.2019 для оплаты поставленного ООО «Универсалсервис» леса для временной (лежневой) дороги, ООО «Сибинстрой плюс» обязано было произвести оплату согласно п. 4.2 Договора № 7 05.03.2019. Вместе с тем, ООО «Сибинстрой плюс» не выполнило своих обязательства по оплате по Договору поставки № 7 от 15.02.2019 вышеуказанного поставленного товара на общую сумму 420 392 руб. (с НДС).

При этом, со стороны ООО «Сибинстрой плюс» не подписан договор № 7.

ООО «Универсалсервис» полагает, что не подписанный договор не свидетельствует о наличии внедоговорных поставок, поскольку товар (лес для временной (лежневой) дороги) в общем объеме 150,14 м. куб., общей стоимостью 420392 руб. (с НДС), в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 принят ООО «Сибинстрой плюс», при этом ссылается на сведения, содержащимися в ТТН № 26 от 21.02.2019, расписку уполномоченного на то представителя ООО «Сибинстрой плюс», ТН № 27 от 01.03.2019, ТН № 28 от 06.03.2019, ТН № 30 от 10.03.2019, ТН № 33 от 11.03.2019.

В адрес ООО «Сибинстрой плюс» истец направил претензию от 25.09.2019 № 3 с требованием уплатить сумму долга за поставку леса на сумму 480 872 руб., на которую ответчик ответил отказом за исх. № 513 от 09.12.2019 (том 1 л. д. 33-36).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно доводов иска между ООО «Универсалсервис» (Исполнитель) и ООО «Сибинстрой плюс» (Заказчик) заключен договор от 15.02.2019 № 8 на оказание услуг по погружению свай (далее - Договор № 8), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, в пределах договорной стоимости, комплекс работ по бурению лидерных скважин дл погружения металлических свай на объекте ООО «Сибинстрой плюс» «МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция». При этом, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотрены настоящим договором (п. 1.3. договора № 8, том 1 л. д. 43).

Согласно п. 2.1 договора № 8 стоимость услуг по настоящему договору определяется согласованной договорной ценой, и составляет 700 руб. за 1 погонный метр погружаемой сваи, плюс НДС 20% 140 руб., стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 руб. 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сван, плюс НДС 20% 80 (восемьдесят) руб. 00 копеек (цена с вычетом всех затрат и расходов понесенных Заказчиком). Цена не является твердой и изменению подлежит. Оплата будет производиться по факту выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора № 8 исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а), счета на оплату, подписанные с двух сторон полномочными представителями сторон.

При этом, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы по настоящему договору денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 50 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора № 8).

Работы по договору, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, должны быть начаты 15.02.2019 и окончены 31.12.2019 (п. 4.1 договора № 8).

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору № 8 ООО «Универсалсервис» выполнило следующие работы:

- в период времени с 06.03.2019 по 30.04.2019 на объекте ООО «Сибинстрой плюс» «МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция» осуществило работы по погружению свай Д=325, 426, 530 в количестве 5 769 м. погонных, в том числе в марте 2019 г. - 2 552 м. погонных и в апреле 2019 г. - 3 217 м. погонных, на общую сумму 4 038 300 руб. (с НДС). В подтверждение данного факта представлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 (Форма КС-3);

- в период времени с 01.06.2019 по 05.06.2019 на объекте ООО «Сибинстрой плюс» «МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция» ООО «Универсалсервис» осуществило работы по погружению свай Д=325 в количестве 342 м. погонных, на общую сумму 239 400 руб. (с НДС). Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.06.2019 (Форма КС - 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.06.2019 (Форма КГ- 3).

- в период времени с 06.06.2019 по 31.07.2019 на объекте ООО «Сибинстрой плюс» «МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция» ООО «Универсалсервис» осуществило работы по погружению свай Д-325 в количестве 1782 м. погонных, в том числе в июне 2019 г. - 1 000 м. погонных и в июле 2019 г. - 782 м. погонных, на общую сумму 1 247 400 руб. (с НДС). В подтверждение представлены Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2019 (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019 Форма (КС-3), журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а) за отчетный период.

Также факт оказания работ на вышеуказанном объекте по погружению свай по мнению истца подтверждается журналом учета выполненных работ (Форма КС-6а) за период с марта по июня 2019.

Таким образом, за период с 06.03.2019 по 31.07.2019 по договору № 8 ООО «Универсалсервис» заявлено о выполнении работ по погружению свай Д=325, 426, 530 в общем количестве 7 893 м. погонных, на общую сумму 5 525 100 руб. (с НДС).

Каких-либо претензий со стороны ООО «Сибинстрой плюс» по погружению свай в адрес ООО «Универсалсервис» не поступало.

14.08.2019 ООО «Сибинстрой плюс» направлены почтой и получены в соответствии с п. 3.1 договора № 8 соответствующий пакет документов по осуществлению работ ООО «Универсалсервис» по погружению свай, таким образом, ООО «Сибинстрой плюс» обязано было произвести оплату согласно п. 3.2 Договора № 8 - 03.10.2019 (том 1 л. д. 45-53).

ООО «Сибинстрой плюс» не произвело оплату работ по договору № 8 на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 на общую сумму 5 525 100 руб. (с НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 № 2 об оплате задолженности и договорной неустойки по пункту 7.3 договора в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (том 1 л. д. 32), на которую письмом от 09.12.2019 (том 1 л. д. 37) ответчик отказал в удовлетворении требования.

Согласно статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У сторон возник спор относительно заключенности договоров № 7 и № 8.

Как следует из материалов дела, договор № 7 не был подписан со стороны ответчика.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании задолженности, заявленного истцом по договору № 7, ссылается на то, что договор не был заключен сторонами, а представленные истцом скриншоты с электронной почты о направлении 21.02.2019 на согласование договора поставки № 7 и спецификации к договору свидетельствует только о намерении истца заключить договор с ответчиком, но не о его фактическом заключении. Ответчик никаких лесоматериалов от истца не получал, а представленные истцом в подтверждение исполнения по договору товарные накладные № 26 от 21.02.2019, № 27 от 01.03.2019, № 28 от 06.03.2019, № 30 от 10.03.2019 (имеет исправления и зачеркивания), № 33 от 11.03.2019 (имеет исправления и зачеркивания), не имеют отношения к ООО «Сибинстрой Плюс», поскольку составлены между ООО «Универсалсервис» и ИП ФИО2, штамп, имеющийся в товарных накладных от ООО «Сибинстрой Плюс» ответчиком не проставлялся.

В последующем ответчик заявил о фальсификации товарных накладных № 26 от 21.02.2019, № 27 от 01.03.2019, № 28 от 06.03.2019, № 30 от 10.03.2019 истцом.

Суд, в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предупредил стороны о последствиях заявления о фальсификации, предложил истцу исключить спорные доказательств из числа доказательств по делу, представить оригиналы спорных документов.

Истец заявил об отсутствии у него оригиналов товарных накладных, которые находились, с его слов, в распоряжении ответчика, так как были направлены ему на подпись и возвращены только в виде сканкопий.

Истец так же отказался исключить доказательства из числа доказательств по делу.

Стороны не высказали согласие о назначении судебной экспертизы для исследования подлинности документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации доказательств и оценивает указанные доказательства в совокупности с другими, представленными в дело, исходя из обстоятельств, к которым они относятся.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, приемо-сдаточными актами.

Исходя из обстоятельств дела, поставки лесоматериалов представляют собой разовые сделки, совершенные истцом со ссылкой на договор № 7, который не был подписан со стороны ответчика, что вместе с тем не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по совершенной сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд полагает установленным факт поставки лесоматериалов в адрес ответчика.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

Так, Договор № 7 был направлен в адрес ответчика истцом по электронной почте 21.02.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца (том 1 л. д. 18).

В соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отвечая на претензию истца от 25.09.2019 № 3, содержащую ссылку на договор, товарные накладные от 21.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 с указанием объема поставок леса в хлыстах и стоимости поставленного лесоматериала (том 1 л. д. 33), ответчик письмом от 09.12.2019 исх. № 513 (том 1 л. д. 36 - оборотная сторона листа) не опровергал факт поставки, а так же её объем и стоимость товара, вместе с тем отказывая в оплате ссылался лишь на необходимость представить документы, подтверждающие источник происхождения древесины, а так же указывал на необходимость в течение пяти рабочих дней направить в его адрес документы для оформления сделки.

В спецификации к Договору № 7, направленной в адрес ответчика истцом, содержится описание товара, цена, адрес поставки, условия доставки (поставщиком).

В доказательство факта поставки истцом представлены в виде надлежаще заверенных копий: расписка, составленная от имени ФИО5, в том что он произвел замер объема круглого лесоматериала (хлысты) на автомобиле Вольво FM TRUCK гос номер <***>. В результате объём в плотных метрах получился 33 кв.м., поставщик ООО «УниверсалСервис». Дата документа 21.02.2019. Подпись ФИО5 заверена штампом ООО «Сибинстройплюс», с указанием юридического адреса и реквизитов организации.

Несмотря на то, что документ составлен без соблюдения формы, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, он содержит все необходимые реквизиты для идентификации характера операции, в том числе наименование стороны поставщика и стороны покупателя, наименование товара, его количество (объем).

В подтверждение транспортирования лесоматериалов на автомобиле Вольво FM TRUCK гос. номер <***> истец представил товарно-транспортную накладную от 21.02.2019 № 26, содержащую сведения об оказании транспортных услуг по доставке груза от ООО «Газкомплектация» до ООО «Универсалсервис», в котором указан характер груза - лес для временной (лежневой) дороги; количество 33,0 м3; цена 2 500 руб., стоимость - 82500 руб.

Кроме того, в подтверждение факта поставки представлены:

- товарная накладная от 01.03.2019 № 27 с указанием наименования товара «лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 39,00 м3; цена 1800 руб., сумма без учета НДС 70 200,00 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 70 200,00 руб.;

- товарная накладная от 06.03.2019 № 28 с указанием наименования товара «лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 36,14 м3; цена 1800 руб., сумма без учета НДС 65052,00 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 65052,00 руб.;

- товарная накладная от 10.03.2019 № 30 с указанием наименования товара «лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 37,00 м3 (зачеркнуто, исправлено на 21 м3); цена 1800 руб., сумма без учета НДС 66600,00 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 66600,00 руб.;

- товарная накладная от 11.03.2019 № 33 с указанием наименования товара «лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 26,60 м3 (зачеркнуто, исправлено на 21 м3); цена 1800 руб., сумма без учета НДС 47880,00 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 47880,00 руб.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во всех указанных товарных накладных в качестве поставщика указан ИП ФИО2, в качестве грузополучателя ООО «УниверсалСервис». Вместе с тем, в разделе «Груз принял» стоит оттиск штампа, идентичного штампу на расписке от 21.02.2019 ООО «Сибинстройплюс», с указанием юридического адреса и реквизитов организации. Расписываются в приемке товара ФИО6, начальник участка Бойко, Нищий (том 1 л. д. 24-29).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие в письме печати ответчика, содержащей среди прочего указание на наименование организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему по договору № 7 требований, заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных, отрицая факт их подписания со стороны ООО «Сибинстрой плюс» и факт принятия груза, а так же какое-либо отношение к своей организации лиц, расписавшихся в приемке груза в товарных накладных.

В то же время противореча своим доводам, ответчик представил Акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качестве при вскрытии вагона (автофургона) (том 2 л. д. 55-65), в которых содержатся ссылки на вышеуказанные реквизиты товарных накладных, а так же идентичные им объемы лесоматериалов согласно замерам ответчика. При этом акты подписаны представителями ООО «Сибинстрой плюс»: начальником участка Нищим Н.Я., начальником участка ФИО7, мастером строительного участка ФИО6, техническим руководителем ФИО5

Таким образом, ссылаясь в одном случае на отсутствие у указанных лиц полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени общества, в другом случае ответчик ссылается на составление актов о непринятии товара, подписанных теми же должностными лицами, участвующими в приемке от ООО «Сибинстрой плюс».

Ответчик не представил доказательств того, что обращался в уполномоченные органы с заявлением об утере, краже или иной утрате штампа организации, оттиск которого стоит на копиях товарных накладных в подтверждение приемки груза.

Суд, оценив вышеуказанные документы в их совокупности, а так же приняв во внимание ответ на претензию ответчика, пришел к выводу о доказанности факта поставки лесоматериалов в рамках Договора № 7 истцом ответчику, а так же факта принятия этих материалов ответчиком.

Составленные в одностороннем порядке акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции, на которые ссылается ответчик, а так же служебная записка об отказе принять товар, не направлялись в адрес истца. Доказательства обратного, а так же возврата груза в деле отсутствуют.

Кроме того, из доводов ответчика следует, что договор с его стороны подписан не был, в связи с чем его ссылка на несоответствие товара (лесоматериалов, лес в хлыстах для лежневого настила) каким-либо определенным требованиям к его качеству является несостоятельной.

В подтверждение факта приобретения для последующей продажи ответчику товара истцом представлен его договор с ООО «Газкомплектация» от 15.02.2019 № 4, счет-фактура, товарная накладная, содержащие то же наименование и объём товара, которые были установлены так же договором № 7.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Газкомплектация», поскольку спор о договорных отношениях истца и указанного лица сторонами под сомнение не ставился, источник происхождения лесоматериалов для установления факта взаимоотношений истца и ответчика значения не имеет, решение по настоящему спору не может отразиться на правах и интересах указанного лица. Ходатайство о привлечение третьего лица было заявлено в ходе не первого судебного заседания, что привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, товар, указанные в товарных накладных, поступил от истца в адрес ответчика и был принят последним, что подтверждается всей совокупностью материалов дела.

Вместе с тем, суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленный размер задолженности истцом не подтвержден в полном объеме представленными в дело документами.

Так, из представленных товарных накладных следует иная, отличная от указанной в иске, стоимость поставок, а так же указано, что сумма НДС не выделяется, а стоимость товара определяется без НДС.

Истец необоснованно в иске указывает стоимость товара с НДС, причем определяет размер НДС без ссылки на его конкретный размер.

Кроме того, при приемке товара лицом, принявшим товар, были внесены корректировки объема поставленного груза: в товарной накладной от 10.03.2019 № 30 и в товарной накладной от 11.03.2019 № 33 указан объём поставки - 21 м3, стоимость исходя из этого составила - 37800,00 руб.

Истец этот объем поставок не оспаривал, тот же объем подтверждается в актах, составленных в одностороннем порядке ответчиком.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет стоимости поставленного товара следующим образом: по расписке от 21.02.2019 - объем и стоимость указаны в товарно-транспортной накладной - 33,00 м3 на сумму 82500,0 руб.; товарная накладная № 27 от 01.03.2019- 70200,00 руб.; товарная накладная № 28 от 06.03.2019 - 65052,00 руб.; товарная накладная № 30 от 10.03.2019 - объем 21 м3 на сумму 37 800 руб.; товарная накладная № 33 от 11.03.2019 - объем 21 м3 на сумму 37 800 руб., а всего подлежит оплате поставленный товар на сумму 293 352 руб.

Истец начислил на сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ с 06.03.2019.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку одной из сторон договор № 7 не подписан, у суда не оснований считать согласованным условие о договорной неустойке, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Суд, не изменяя дату начала просрочки по поставкам до 06.03.2019, произвел самостоятельно расчет процентов на сумму задолженности по вышеуказанным поставкам с учетом увеличения долга по каждой последующей накладной, из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 12.02.2020 - 19 590,53 руб.

С учетом требования истца и нормы, содержащейся в части 3 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов следует продолжать с 13.02.2020 до фактической уплаты долга.

Требования истца по Договору № 7 подлежат удовлетворению частично.

По договору № 8, подписанному обеими сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данный вывод следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Сторонами подписан договор на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 № 8, предмет которого определен однозначно, позволяет установить вид и объем строительных работ, которые истец выполняет для ответчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 (Форма КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.06.2019 (Форма КС - 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.06.2019 (Форма КГ- 3); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2019 (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019 Форма (КС-3), журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а) за отчетный период.

Вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке, подписаны исполнителем (истец) и направлены в адрес заказчика (ответчик) с сопроводительным письмом 14.08.2019 по электронной почте, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца, на исходящем письме содержится штамп регистрации входящей корреспонденции от 14.08.2019 вход. № 230 (том 1 л. д. 43-53).

Из договора № 8 следует, что истец принял на себя выполнение работ на объекте ответчика, в связи с чем результат работ находится у ответчика и не требовал отдельного оформления передачи последнему.

Приняв документы и результат работ, ответчик не высказал несогласия с объемом или качеством этих работ.

В ответе на претензию от 09.12.2019 исх. № 512 ООО «Сибинстрой плюс», отказываясь оплатить работы, ссылается не на факт их невыполнения, а на несоответствие стоимости работ, указанных в представленных документах договору.

Сторонами в материалы дела представлены разные экземпляры подлинников договоров, в которых в пункте 2.1 стоимость работ определена по разному.

Так, истец представил договор, пункт 2.1 которого содержит следующую редакцию: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласованной договорной ценой и составляет 700 (семьсот) рублей 00 копеек за 1 погонный метр погруженной сваи, плюс НДС 20 % 140 рублей 00 копеек, стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сваи плюс НДС 20 % 80 рублей 00 копеек (цена с вычетом всех затрат и расходов, понесенных Заказчиком). Цена не является твердой и подлежит изменению. Оплата будет производиться по факту выполненных работ» (том 2 л. д. 81-84).

В редакции договора, представленной ответчиком, пункт 2.1 изложен следующим образом: «Стоимость услуг по комплексу работ бурение лидерных скважин для погружения свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 700 (семьсот) рублей 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сваи, НДС 20 % 116,67 рублей 67 копеек, стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сваи плюс НДС 20 % 80 рублей 00 копеек (цена с вычетом всех затрат и расходов, понесенных Заказчиком). Цена не является твердой и подлежит изменению. Оплата будет производиться по факту выполненных работ» (том 1 л. д. 27-30).

Между тем, данное обстоятельство не даёт основания заказчику не оплачивать выполненные работы. Тем более, что в обоих экземплярах договора указано, что цена не является твердой.

В Актах по форме КС-2 указана цена за единицу объема работ - 583,33 руб., что не выходит за пределы стоимости работ, установленной обеими редакциями договоров, представленных сторонами.

При этом ответчик не представил в суд доказательств того, что цена за единицу объема выполненных работ и стоимость всех работ не соответствует указанной исполнителем работ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что работы, предъявленные истцом к приемке и отраженные в составленных первичных документах (Акты приемки, справки о стоимости работ) не выполнены истцом или выполнены не в том объеме, который отражен в документах, не представил доказательства иной, отличной от указанной истцом стоимости и цены за единицу объема.

Более того, такие доводы ответчиком не заявлялись.

Ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был привлекать других лиц к выполнению работ, что подтверждено представленными в дело доказательствами (том 1 л. д. 99-158), однако данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика работ) оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ, которые остались в распоряжении заказчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания основной задолженности по договору № 8 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец так же заявил требование о взыскании договорной неустойки по пункту 7.3 договора № 8 в размере 3 646 566 руб. за просрочку оплаты работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в суд подлинные экземпляры договора № 8, подписанные сторонами, но содержащие разную редакцию пункта 7.3, касающегося ответственности исполнителя, суд приходит к выводу, что условие о неустойке нельзя считать согласованным.

Так, в договоре, представленном истцом, пункт 7.3 изложен в следующей редакции: «В случае задержки заказчиком подписания акта выполненных работ более пяти дней, что влечет увеличение срока выплат исполнителю за выполненные работы, акт выполненных работ считается подписанным и срок оплаты считается от фактически выполненных работ с последнего дня календарного месяца, и тем самым заказчик оплачивает пени 0,5 % за каждый день просрочки выплат исполнителю за выполненные работы» (том 2 л. д. 81-84).

В договоре, представленном ответчиком, пункт 7.3 изложен в следующей редакции: «В случае задержки, возникшей по вине Заказчика, и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, сторонами будут пересмотрены сроки выполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержки» (том 2 л. д. 27-30).

Поскольку условие о неустойке не было согласовано сторонами в единой редакции письменно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной истцом неустойки с ответчика.

В части взыскания неустойки по договору № 8 в иске надлежит отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика по договору поставки от 15.02.2019 № 7 основного долга в размере 293 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере 19 590,53 руб., начисления процентов с 13.02.2020 до фактической уплаты долга в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 293 352 руб. за каждый день просрочки; по договору от 15.02.2019 № 8 основного долга в размере 5 525 100 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43147,66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом в ходе судебного разбирательства принят встречный иск ООО «Сибинстрой плюс» к ООО «Универсалсервис» о взыскании по договору поставки от 15.02.2019 № 12 основного долга в размере 1 706 159,29 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Сибинстрой плюс», покупатель) и ответчиком (ООО «Универсалсервис», поставщик), заключен договор поставки от 15.02.2019 № 12 (далее по тексту - договор, том 2 л. д. 13), в соответствии с условиями которого, поставщик принимает обязательства на поставку изделий из металла на объект: «001-204-K-YC2-02922-2018 «16ТСИБ/ТПР/1-08.2018 МН-Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 Ду-1200. Урайское УМН. Реконструкция» (код объекта 02-ТПР- 001009449). Произвести антикоррозийное покрытие в соответствии с требованиями: Р Д-23.040.00- КТН-088-14 и ОТТ-25.220.01 -КТН-097-16, согласно проекта Г.3.0000.17194-ТСИБ/ГТП-500.201 - АС листы с 7 по 9 (далее -товар), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору) в количестве согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.3 договора, срок поставки товара 10 рабочих дней с момента выплаты аванса, партиями согласно п.2.2 договора.

Согласно п.2.1. договора, покупатель выплачивает аванс в размере 70 % от стоимости поставляемого товара в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на предоплату покупателем от поставщика, остальные 30% в течении 10 дней, после получения товара.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 17 007 459,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 28.02.2019 на сумму 3 500 000 руб., платежным поручением № 444 от 05.03.2019 на сумму 8 507 459, 40 руб., платежным поручением № 31 от 11.03.2019 г. на сумму 5 500 000 руб.

ООО«Универсалсервис» в рамках настоящего договора осуществил поставку товаров истцу на общую сумму 4 804 675,6 руб., что подтверждается универсальный передаточный документ № 7 от 14.03.2019 на сумму 2 233 214, 40 руб., универсальный передаточный документ № 10 от 19.03.2019 на сумму 1 093 596 руб., универсальный передаточный документ № 11 от 22.03.2019 на сумму 655 102 руб., универсальный передаточный документ № 20 от 29.03.2019 на сумму 822 763,20 руб. Также, актом взаимозачета № 81 от 30.06.2019, стороны произвели взаимозачет на сумму 23 683 338,51 руб., в том числе истец по договору поставки № 12 от 15.02.2019 произвел зачет обязательств ответчика на сумму 10 496 624, 51 руб.

Поскольку у ООО «Универсалсервис» образовалась задолженность перед ООО «Сибинстрой плюс» в размере 1 706 159, 29 руб. в связи с недопоставкой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 (квитанция почты России от 29.07.2020) с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт получения предварительной оплаты за товар и исполнения не в полном объеме поставки товарно-материальных ценностей по договору № 12, вместе с тем полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

При этом ООО «Универсалсервис» ссылается на то, что представленный ООО «Сибинстрой сервис» акт взаимозачета не принят и не подписан со стороны ООО «Универсалсервис».

Оценивая поведение сторон, суд исходит из того, что характер взаимоотношений истца и ответчика по первоначальному и по встречному иску складывается таким образом, что никакие документы, составленные одной стороной и направленные в адрес другой стороны не подписываются в разумные сроки, не возвращаются стороне с замечаниями или возражениями либо без них, а в последствии не принимаются к оплате.

Между тем, из представленных ООО «Сибинстрой сервис» платежных документов, содержащих назначение платежа и из товарных накладных (УПД) возможно установить общую сумму оплаты по договору № 12 и стоимость фактически поставленного товара, которые соответствуют суммам, указанным во встречном иске.

Кроме того, сам ответчик по встречному иску представляет в дело 15.04.2021 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому исполнение обязательств с его стороны по договору № 12 составило 4 804 675,60 руб., что полностью совпадает с суммой, указанной ООО «Сибинстрой сервис» в иске.

Таким образом, ответчик по встречному иску не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом, что свидетельствует о наличии задолженности и оснований для удовлетворения требований ООО «Сибинстрой сервис» полностью, в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований встречного иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 062 руб. относятся на ООО «Универсалсервис».

Статьёй 174 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением встречного иска, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с ООО «Сибинстрой плюс» в пользу ООО «Универсалсервис» 4 144 968,90 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» по договору поставки от 15.02.2019 № 7 основной долг в размере 293 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере 19 590,53 руб., и далее начислять проценты с 13.02.2020 до фактической уплаты долга в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 293 352 руб. за каждый день просрочки; по договору от 15.02.2019 № 8 основной долг в размере 5 525 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43147,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» по договору поставки от 15.02.2019 № 12 основной долг в размере 1 706 159,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 062 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» 4 144 968,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова