Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-94348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-94348/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-94348/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орландо», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., 57/1, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Орландо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 20.06.2022 № 047/06/104-1619/2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ФИО2 остров, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, Музей).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2024, решение суда от 19.03.2024 отменено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Кроме того, суд обязал УФАС в течение 10 дней с момента изготовления в полном объеме постановления апелляционной инстанции по настоящему делу исключить из Реестра сведения об Обществе.

В кассационных жалобах УФАС и Учреждение просят отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2024 и оставить в силе решение суда от 19.03.2024, обоснованно воспринявшего поведение Общества как недобросовестное, при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества намерения выполнить условия контракта в целом надлежащим образом.

УФАС в своей жалобе обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал каким нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не соответствует решение антимонопольного органа и что суд первой инстанции не учел при принятии своего решения. При этом, апелляционным судом не оценивался сам ненормативный акт, а по сути заново было рассмотрено антимонопольное дело по тем доказательствам, которые не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом с констатацией того, что нарушение срока выполнения всех трех этапов было вызвано в том числе, виновными действиями заказчика, выдвигавшего не предусмотренные Техническим заданием дополнительные требования. Как утверждает Управление, вторая инстанция вовсе не дала оценку исполнению третьего этапа, убрав всю хронологию событий в рамках которого антимонопольный орган и выявил признаки недобросовестного поведения. Так, суд практически сосредоточился на условиях и сроках исполнения контракта по двум этапам и проигнорировал результаты судебного установления по делу № А56-5713/2023 (по вопросу законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), а также изложенный в решении вывод Управления, согласно которому признаки недобросовестности выражаются в небрежности, отсутствии заботливости и осмотрительности при исполнении третьего этапа исполнения контракта, в бездействии, выразившимся в фактическом устранении от исправления замечаний и недостатков.

Относительно восстановления нарушенных прав Общества с обязанием исключить сведения из Реестра, Управление пояснило, что такие сведения 24.06.2024 ввиду истечения 2 годичного срока и до принятия апелляционным судом своего постановления из Реестра уже исключены, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Учреждение в своей жалобе поддержало позицию УФАС, отрицая, как предъявление исполнителю непредусмотренных документацией требований, так и нарушение заказчиком срока приемки выполнены работ, поскольку выводы судов по делу № А56-5713/2023 и соответствующие акты приемки свидетельствуют об обратном. Податель жалобы пояснил, что виновные, недобросовестные действия Общества, привели не только к нарушению срока исполнения контракта, но и невозможности использовать полученные результаты хотя бы по двум этапам по причине их ненадлежащего качества и необходимости объявлять новый конкурс.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал свою кассационную жалобы и жалобу Учреждения.

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчиком) 21.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0345200020421000004 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке комплекта рабочей документации проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв. (далее - конкурс); начальная (максимальная) цена контракта- 1 991 666,66 руб.

По результатам конкурса 02.08.2021 между Учреждением и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 6/21-ЭК (далее – Контракт); цена Контракта - 1 777 777,33 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке комплекта рабочей документации вышеназванного проекта экспозиции (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Работы по Контракту выполняются в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1). Цель работ на базе эскизного проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 3 июля 1790 г. Подводная археология» разработать техническую документацию для проведения комплекса строительно-монтажных работ, чертежи для изготовления необходимых стендов, витрин и оборудования, схемы и спецификация для мультимедийного оснащения экспозиции, мультимедийный сценарий (пункт 4.1.1 Технического задания).

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно Техническому заданию работы делятся на 3 этапа:

10.1. Первый этап ‒ срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Обмерные работы и разработка эскизного плана.

10.2. Второй этап ‒ срок выполнения 70 календарных дней. Разработка комплекта конструктивных чертежей.

10.3. Третий этап ‒ срок выполнения 80 календарных дней. Разработка мультимедийного комплекса и сценария, разработка информационного наполнения и дизайна экспозиции, составление сметы, подготовка негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 10.2. Контракта - окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного Контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает невыполненных обязательств Сторон.

В ходе выполнения Работ, Исполнитель по Контракту обязан среди прочего:

- Качественно выполнить предусмотренные Контрактом работы и передать ее результат Заказчику вместе со всеми сопутствующими правами (передача исключительных прав), в том числе разработанную согласно Техническому заданию документацию, в порядке и в сроки, установленные Контрактом (пункт 3.1.1);

- При выполнении работ по Контракту не изменять в одностороннем порядке сроки выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ в сторону продления влечет привлечение Исполнителя к ответственности, предусмотренной Контрактом за ненадлежащее выполнение обязанностей и срыв сроков их выполнения (пункт 3.1.2);

- Своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной Исполнителем работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в Техническом задании, а также устранять своими силами и за свой счет выявленные недостатки работ, допущенные по вине Исполнителя (пункт 3.1.4);

- Если в процессе выполнения работ (этапа работ) выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, возникшие не по вине Исполнителя, он обязан приостановить ее выполнение (этапа), письменно поставив об этом в известность Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления работ (этапа работ). В этом случае Стороны обязаны в 10 (десяти) дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и принять соответствующее решение (пункт 3.1.5).

Относительно порядка сдачи и приемки по Контракту установлено:

- по завершении выполнения работ (этапа работ) Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), с приложением к нему документации, предусмотренной Техническим заданием -Приложение № 1 к Контракту (пункт 4.1).

В свою очередь, Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Срок устранения недостатков не может быть более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 4.2);

На основании пункта 4.3. Контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, и произвести необходимые доработки. После представления Исполнителем доработанных отчетных материалов, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 Контракта.

При этом по пункту 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ (этапа работ) может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Работы по первому этапу Исполнитель выполнил в срок, Заказчиком указанный этап принят и оплачен (акт № 5 от 15.09.2021), второй этап был представлен Заказчику Исполнителем с нарушением срока установленного Контрактом, а именно 01.12.2021 (вх. № 945), тогда как, согласно условиям Контракта, отведенные 70 календарных дней истекли 10.11.2021. Несмотря на нарушение сроков, Заказчиком указанный этап также принят и оплачен (акт № 8 от 23.12.2021).

Исполнитель (при сроке 29.01.2022) направил 27.01.2022 в адрес Заказчика с сопроводительным письмом документы по третьему этапу работ.

В рамках приемки третьего этапа выполненных Исполнителем работ в период с 07.02.2022 и до 01.04.2022 (дата представления Заказчику доработанного комплекта документов) после длительного взаимодействия сторон (направления 08.02.2022 Заказчику тома «Смета»; направления 11.02.2022 Исполнителю протокола совещания по третьему этапу работ с замечаниями по представленным документам; принятия 16.02.2022 Исполнителем замечаний письмом № 15-02-2022; запроса 18.02.2022 Заказчиком печатной версии документации по всем 3 этапам (кроме заключения негосударственной экспертизы) и представление 01.03.2022 этой документации Заказчику; направление 10.03.2022 Заказчиком замечаний по документации; получение Исполнителем 17.03.2022 положительного заключения негосударственной экспертизы № 47-2-1-2-0051-22; переписки сторон о сроках, с просьбой Исполнителя от 22.03.2022 о продлении срока работ до 10.04.2022 в связи с нестабильной экономической ситуацией и отказом Заказчика от 25.03.2022 в этом) Заказчиком с привлечением ООО «Первое экспертное бюро» проведена независимая экспертиза раздела «Смета строительство» рабочей документации третьего этапа работ, по результатом которой получено отрицательное заключения экспертизы № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022, согласно которому в результате допущенных нарушений определение достоверности сметной стоимости Объекта экспозиции, не представляется возможным.

Заказчик 13.04.2022 направил Исполнителю письмо № 218 с приложением данного Экспертного заключения из которого следовало, что выполнение работ третьего этапа осуществлено ненадлежащего качества: при проведении Исполнителем негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, входящей в соответствии с пунктом 10.3. Технического задания в третий этап работ по контракту были допущены существенные нарушения действующего законодательства: пункт 4.2. Регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Приказом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 22.07.2021 № 172 (наличие в разделе Смета коммерческого предложения «Мед Медиа Реклама», датированного 14.03.2022 и полученного экспертом с нарушением десятидневного срока до дня окончания экспертизы; пункты 6, 11 и 12 Положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, а именно: в нарушение указанных требований в проведенной Исполнителем экспертизе отсутствуют сведения о том, каким экспертом и в отношении каких разделов осуществлена подготовка заключения экспертизы и др.(письмо № 218 с заключением отправлено в адрес Исполнителя 14.04.2022 по адресу: 197101, Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д. 57/1, лит. А; Трек-номер почты России № 18880050199416).

По результатам проведенной экспертизы 13.04.2022 Заказчиком также подготовлено заключение о невозможности приемки результатов Работ и нецелесообразности дальнейшего продления времени исполнения Контракта.

В виду ненадлежащего качества работ и невозможности использовать предоставленные результаты в дальнейшем, 14.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение размещено в Единой Информационной системе 14.04.2022 -https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=179162 и направлено почтой России – 14.04.2022).

Общество обжаловало односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в рамках дела № А56-5713/2023. Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Управление вынесло решение от 20.06.2022 по делу № 047/06/104-1619/2022, в соответствии с которым сведения об Обществе в указанный Реестр включены сроком на 2 года.

Управление пришло к выводу о том, что представленные Заказчиком документы (экспертное заключение № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022) свидетельствуют о том, что Исполнитель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по Контракту; допущенные Исполнителем нарушения условий Контракта (относительно качества Работ) носят существенный характер. Недобросовестность выражается в том, что Исполнитель не исполняет Контракт, а выражает лишь несогласие с экспертным заключением, при этом не оспаривает его содержания. Управление пришло к выводу, что Исполнитель не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, который нуждался именно в конечном комплекте рабочей документации, а не в исполнении какой либо ее части.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и принятые Обществом меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, его пояснения о причинах нарушения сроков и качества Работ, результаты судебного установления в рамках дела № А56-5713/2023, счел доводы УФАС и Заказчика о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр более весомыми и обоснованными.

Апелляционный суд с таким выводом суда не согласился, указав, что решение вынесено судом без учета того, что действия и требования Заказчика, инициирующие внесение дополнительных изменений в проект, не предусмотренных ранее Техническим заданием, а также нарушение им срока принятия Работ по двум этапам (пункт 4.2 Контракта) также явились причиной, влияющей на сроки исполнения Контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопреки позиции апелляционной инстанции, при включении сведений об Обществе в Реестр комиссией УФАС, а затем и судом первой инстанции, проанализированы все значимые для этого обстоятельства.

Основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Учреждения от 14.04.2022 об одностороннем расторжении Контракта, в котором, ссылаясь на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 12.3 Контракта, Заказчик указал на неисполнение надлежащим образом Обществом обязательства по Контракту по третьему этапу, поскольку представленная в качестве результата работ документация имеет значительные замечания, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы, то есть не может быть использована Заказчиком в последующем для экспозиции.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право заказчика на принятие такого решения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, должно быть предусмотрено условиями контракта.

Суды в ходе рассмотрения дела удостоверились в том, что возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена его пунктом 12.3, процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена. Названным пунктом такая возможность предусмотрена не только за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ, но и за несоответствие результата выполненных Работ требования документации.

Из материалов дела усматривается (и подтверждено документально), что Общество фактически до вынесения соответствующего решения 14.04.2022 так и не выполнило условия Контракта в полном объеме.

Доказательства надлежащего исполнения Контракта (его третьего этапа) не представлены ни после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни в течение десятидневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Вышеизложенные обстоятельства УФАС и суд первой инстанции правильно оценили, как неисполнение со стороны Общества условий Контракта, что при наличии определенных обстоятельств может явиться основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Правил № 1078.

Так, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как верно отмечено судами, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 3 данной статьи определен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного Реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

В доказательство виновных действий Заказчика в срыве срока исполнения Контракта (т.е. возможности воспользоваться положениями статьи 719 ГК РФ) Общество в апелляционной инстанции сослалось на корректировку Заказчиком Работ, предусмотренных Техническим заданием, которая повлекла за собой увеличения сроков на доработку.

Апелляционный суд эти доводы учел, сославшись на Протокол № 2 от 09.12.2022 и пришел к выводу, что Заказчик потребовал у Общества выполнить дополнительные работы в таком объеме, который увеличил сроки исполнения по контракту более чем на 30 дней, тогда как данные требования отсутствовали

как в конкурсной документации закупки (ИКЗ): 212470409814147040100100100017410244, так и Техническом задании Заказчика с предоставленными данными ТЭП.

Заказчик, напротив, отрицает наличие таких обстоятельств и поясняет, что в Техническом задании отсутствовали какие либо конкретные размеры экспонатов, которые впоследствии были скорректированы, по условиям Контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2, 7.4) все эти данные необходимо было получить самостоятельно Исполнителем и согласовать их с Заказчиком, т.е. надлежащее выполнение Работ было обусловлено постоянным взаимодействием сторон, с согласованием и утверждением тех или иных предложений сторон, что и подтверждают протоколы № 1 от 07.09.2021и № 2 от 09.12.2021 фиксирующие обычный ход исполнения обязательств второго этапа по согласованию размещения музейных предметов. Более того, эти «рабочие» вопросы, связанные с размерами экспонатов (шпангоутов) решались между сторонами исключительно во время исполнения второго этапа (т.е. в конце 2021 года), а не третьего.

Управление в свою очередь обращает внимание суда на то, что апелляционный суд, признавая недействительным решения комиссии УФАС и отменяя решение суда первой инстанции, ограничился исключительно исследованием причин несоблюдения срока исполнения Контракта, тогда как в оспариваемом решении УФАС оценка поведения Общества как недобросовестного обусловлена не сколько нарушением срока, а именно, выполнением Работ ненадлежащего качества, не позволяющим использовать в дальнейшем хотя бы какую-то часть комплекта рабочей документации, при фактическом уклонении на третьем этапе от исправления замечаний, отраженных в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, Исполнитель обязан подтвердить обстоятельства и представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, он принял все меры для надлежащего его исполнения.

Между тем, антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, а затем и суд первой инстанции удостоверились в том, что в установленный Контрактом срок Обществом работы в необходимом объеме Заказчику (т.е. по всем трем этапам) не были сданы.

К аналогичным выводам пришел суд в рамках рассмотрения дела № А56-5713/2023, указав, что работы по разработке комплекта рабочей документации не выполнены, нарушения установлены отрицательным экспертным заключением и заключение Заказчика, Обществом нарушены сроки, объем, качество выполненных работ, в связи с чем у Заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения Контракта. Неисполнение обязательств связано с непроявлением с надлежащей степенью заботливости со стороны Общества при непредоставлении суду сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Ненадлежащее качество проводимых Работ зафиксировано в представленном Заказчиком экспертном заключении № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022 и внутреннем заключении Заказчика от 13.04.2022. При этом, Исполнитель выражает лишь несогласие с экспертным заключением, не оспаривая его содержания по сути предъявленных к нему замечаний. Доказательства того, что Общество предпринимало попытки устранить эти замечания, либо оспорить выводы эксперта, в дело не представлены.

Суд первой инстанции отнесся критически к утверждению Исполнителя о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по Контракту, поскольку установил, что после получения уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке Обществом не предпринимались действия по завершению Работ в рамках Контракта; Общество ограничилось исключительно требованиями об оплате стоимости Работ по третьему этапу.

Следовательно, можно согласиться с УФАС и судом первой инстанции, что Исполнитель не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, который нуждался именно в конечном комплекте рабочей документации, а не в исполнении какой либо ее части.

Именно совокупность упомянутых обстоятельств, УФАС и суд первой инстанции расценили как недобросовестность Исполнителя, обратив внимание на следующее.

При размещении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ и заключении контракта по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, Заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен контракт, на условиях, определенных в документации о закупке и в контракте (в определенных объемах и в сроки, с надлежащим качеством).

Принимая решение об участии в процедуре закупки в целях заключения контракта и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, заключаемого по результатам такой закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, наделенное процессуальным правом представить в суд доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших не только своевременно, но и качественно выполнить работы по Контракту, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению Работ (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего Контракт), такой возможностью не воспользовалось. Необходимые суду доказательства относительно причин невозможности соблюсти надлежащее качество Работ (а не только причин нарушения срока) не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции и Управление установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении сведений об Обществе в Реестр.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, включение сведений о заявителе в Реестр (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

В рассматриваемом случае, Исполнитель, подписывая Контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Общество получило полную информацию, которая могла бы повлиять на сроки и условия выполнения Контракта, и приняло на себя все трудности и риски, связанные с выполнением Работ.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель аукциона), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с Заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

Исполнитель, располагая всеми процессуальными возможностями, не раскрыл суду сведения, позволяющие признать его действия добросовестными.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки этих выводов, отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-94348/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-94348/2022 оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов