Решение от 20 января 2023 г. по делу № А68-10978/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10978/2022
г. Тула
20 января 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 201 938 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 33 208 руб. 59 коп.; отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о применении моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Киреевский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 201 938 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 33 208 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2022 в срок до 29.11.2022 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 21.12.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 02.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлена ходатайства о применении моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район задолженность в размере 201 938 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 28 098 руб. 68 коп., неустойку за период с 16.04.2022 по 31.05.2022 в размере 772 руб. 05 коп., всего 230 809 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части требования в части взыскания неустойки отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 561 руб.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

13.01.2023, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (арендатор) заключен договор № 3 аренды объектов теплоснабжения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с его назначением муниципальное имущество: объекты теплоснабжения согласно приложению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.12.2020 № 3 договор заключен сроком на 12 месяцев с 01 декабря 2020 по 30 ноября 2021 с последующей пролонгацией, с последующим заключением концессионного соглашения с арендатором. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 5.1 договора аренды от 01.12.2020 № 3 установлено, что размер арендной платы в год составляет 656 660 руб. 13 коп., в месяц - 54 721 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что так же предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

В нарушение условий договора аренды от 01.12.2020 № 3 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2020 № 3 за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 201 938 руб. 48 коп.

В претензии от 06.06.2022 № 12-25/1365 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку арендных платежей.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 01.12.2020 № 3 в размере 201 938 руб. 48 коп., которая не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 201 938 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, неустойки за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 33 208 руб. 59 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды от 01.12.2020 № 3 предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. Неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы арендатором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 6.3 договора аренды от 01.12.2020 № 3 стороны договорились, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенным подтверждается, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

Таким образом, в данном случае снижении неустойки невозможно, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № ВАС-14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения пени до 5 000 руб. и не усматривает оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает ответчику в снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки с 01.04.2022 по 31.05.2022 попадает под действие моратория и взыскание штрафных санкций за этот период невозможно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по уплате за арендованное имущество за апрель и май 2022 года возникли после 01.04.2022, то есть после введения моратория.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на задолженность, возникшую по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 28 098 руб. 68 коп., а также неустойки по арендным обязательствам за апрель и май 2022 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2022 по 31.05.2022 в размере 772 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 561 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район задолженность в размере 201 938 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 28 098 руб. 68 коп., неустойку за период с 16.04.2022 по 31.05.2022 в размере 772 руб. 05 коп. всего 230 809 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требования в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 561 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Г. Ю. Морозова