Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-51030/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51030/19
05 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола об определении победителя по закупки №0848300045419000129 и контракта от 21.03.2019 № 0848300045419000129001;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 26.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЭС» (далее – заявитель, Общкество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), с требованием о признании недействительными протокола об определении победителя по закупке №0848300045419000129 и контракта от 21.03.2019 № 0848300045419000129001.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв и аукционная документация по закупки №0848300045419000129, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.02.2019 в 17:18 на сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0848300045419000129 «Закупка в 2019 году услуг по аренде шатров для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Подача заявок на участие в вышеуказанном запросе котировок производилась на сайте торговой площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru с 18.02.2019 17:18 по 27.02.2019 10:00.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме поданы 3 заявки:

Идентификационный номер заявки

Дата и время регистрации заявки

Участник запроса котировок

в электронной форме,

подавший заявку

104509769

26.02.2019 07:01:31 (по московскому времени)

ООО "БИЭС"

104512134

26.02.2019 10:06:11 (по московскому времени)

ООО "АГРОПАЛАС"

104512107

26.02.2019 10:16:31 (по московскому времени)

ИП ФИО3

Членами котировочной комиссии в составе 4 (четырех) человек рассмотрены заявки. Все 3 (три) заявки соответствовали требованиям Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. После размещения протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0848300045419000129 от 27.02.2019 с решением комиссии, на торговой площадке отобразились цены, предложенные потенциальными участниками.

Идентифика-ционный номер

заявки

Дата и время регистрации заявки

Наименование участника

Решение комиссии

Ценовое

предложение

Порядковый номер

участника

104509769

26.02.2019 07.01 МСК

000 "БИЭС"

Соответствует требованиям

480,00 руб.

1
104512134

26.02.2019 10.06 МСК

ООО

"АГРОПАЛ

АС"

Соответствует требованиям

440 000,00 руб.

2
104512107

26.02.2019 10.16 МСК

ИП ЧЕРНЯЕВ КОНСТАН

ТИН

АНДРЕЕВИ

Ч
Соответствует требованиям

450 000,00 руб.

3
Общество с ограниченной ответственностью «БИЭС» указало самое низкое ценовое предложение: 480,00 (Четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

27.02.2019 Администрацией победителю направлен проект контракта для подписания.

Дата и время

(по московскому

времени)

Действие

Участник

Пользователь

Комментарий

21.03.2019 23:17:00

Изменение состояния контракта

Контракт перешёл из состояния "Контракт подписан участником" в состояние "Контракт заключён"

21.03.2019 23:17:00

Подписание

контракта

подтверждено

Заказчик подтвердил подписание контракта.

20.03.2019 00:02:00

Истек срок 20

дней с момента

публикации

протокола

подведения

итогов

13.03.2019 00:00:00

Наступление

крайнего срока

подписания

контракта

заказчиком

Наступил крайний срок подписания контракта заказчиком

06.03.2019 11:30:00

Подписание

проекта

контракта

участником

000 "БИЭС"

ФИО4

Участник подписал проект контракта.

06.03.2019 11:30:00

Изменение состояния контракта

ООО "БИЭС"

ФИО4

Контракт перешёл из состояния "Контракт отправлен участнику на подпись" в состояние "Контракт подписан участником"

06.03.2019 09:39:00

Отправка

проекта

контракта

участнику на

подпись

Участнику отправлен на подпись проект контракта.

05.03.2019 10:54:00

Отклонение

проекта

контракта

участником

ООО "БИЭС"

ФИО4

Опубликован протокол разногласий по проекту контракта.

05.03.2019 10:54:00

Изменение состояния контракта

ООО "БИЭС"

ФИО4

Контракт перешёл из состояния "Контракт отправлен участнику на подпись" в состояние "Участником создан протокол разногласий"

04.03.2019 17:54:00

Отправка

проекта

контракта

участнику на

подпись

Участнику отправлен на подпись проект контракта.

27.02.2019 15:15:00

Создание карточки контракта

Создан контракт №Ф.2019.84970

05.03.2019 победитель направил в адрес заказчика Протокол разногласий. ООО «БИЭС» указал на ошибку, которую они допустили при подаче заявки с просьбой о пересмотре Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0848300045419000129 от 27.02.2019.

13.03.2019 контракт подписан Победителем на электронной площадке РТС-Тендер. 21.03.2019 контракт был подписан Заказчиком.

Считая, что Администрацией допущено существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлось аренда в 2019 году шатров для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Подав заявку для участия в аукционе, ООО «БИЭС» выразил согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке.

В статье 43 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Доказательств отзыва заявки в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавшей такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, в соответствии частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При этом изложенными нормами Закона N 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В соответствии с пунктом 7 статьи 82.4. Федерального Закона от 05.04.2019 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такие же цена, сумма цен.

В соответствии с п.3 статьи 82.4 Федерального Закона от 05.04.2019 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае:

1)непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

Следовательно, как указано в п.4 статьи 82.4 44-ФЗ, отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БИЭС» указало самое низкое ценовое предложение: 480,00 (Четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в связи с чем и признан победителем оспариваемого конкурса, поскольку последний представил предложение по более низкой цене (часть 10 ст. 69 Закона 44-ФЗ) по сравнению с другими участниками. Недостоверных данных в смысле ст. 66 Закона о контрактной системе в документации не было выявлено.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие у комиссии оснований для пересмотра Протокола рассмотрения заявок и не допуска Общества с ограниченной ответственностью «БИЭС» к участию в торгах и дальнейшему заключения Муниципального контракта.

Судом установлено, что аукционная документация не содержит ограничение по порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, поскольку данные требования уже предусмотрены положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, подача при проведении аукциона участником закупки ценового предложения, не соответствующего действующему законодательству, не влечет нарушения в действиях аукционной комиссии Заказчика при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке и отсутствия оснований для признания заявки не соответствующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Истец никак не аргументирует и не ссылается на законодательные нормы, которые бы требовали от участников аукциона давать предложения по цене, строго равной начальной цены контракта.

Кроме того, истец также просит признать недействительным контракта от 21.03.2019 № 0848300045419000129001. При этом Истец не указывает, какие именно нарушения закона или правил проведения торгов были допущены аукционной комиссией ответчика.

27.02.2019 заказчиком в адрес победителя направлен проект контракта для подписания.

05.03.2019 победитель направил в адрес заказчика Протокол разногласий. ООО «БИЭС» указал на ошибку, которую они допустили при подаче заявки с просьбой о пересмотре Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0848300045419000129 от 27.02.2019.

Однако, не смотря на изложенное 13.03.2019 контракт подписан Победителем на электронной площадке РТС-Тендер, т.е. принят к исполнению. 21.03.2019 контракт был подписан Заказчиком.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе (N 44-ФЗ), заказчик при проведении электронного аукциона не должен, и не имеет возможности проверять или оценивать, обладает ли участник аукциона возможностью исполнения договора и требований Технического задания.

Приведенные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 09.10.2018 по делу №А41-44769/2018.

Истцом не доказано наличие существенных нарушений при проведении аукциона, которые могли повлиять на его результаты и служить основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что истец не был лишен возможности отказаться от подписания контракта по указанной цене, вместе с тем данным правом также не воспользовался.

По смыслу статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, заявление в судебном порядке требований о признании недействительными спорных торгов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец признан победителем торгов, проведенными торгами не нарушены его права и законные интересы, а признание спорных торгов недействительными не будут восстановлены его права.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и возможности их восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко